@pit

wolltest du nicht etwas mit deinem wissen ausholen?

Ich finde ehrlichgesagt das Balancen der Teams für ein zu künstliches/erzwungenes Konzept.
Und nein, schlechte Teammates sind kein Mythos. Die +/- Treffersuche hat absolut nur einen Wert (sonst dürfte bei Abhängigkeit der beste Spieler gar kein Match finden), findet aber aufgrund der MMR Verteilung in der Gaußkurve Richtung des Durchschnitts mehr Spieler. D.h. wenn man überdurchschnittlich spielt, ist die Chance höher, dass die vereinzelten Spieler in dem Match schlechter spielen, einfach weil es viel weniger Spieler gibt, die besser spielen. Je besser man ist, desto größer ist der Effekt. Wenn man nahezu der beste Spieler ist, spielt man logischerweise nur mit schlechteren Spielern.
Und wenn die Suche jetzt lange genug läuft, was bei größerem Ranking auch normal ist, findet man eben genug schlechte Spieler, die dann zum Ausgleich gehäuft in das eigene Team kommen. Zumindest ist die Chance für den Fall wesentlich höher.
Nun frage ich mich: Wozu ist dieser Ausgleich überhaupt notwendig? Wieso müssen beide Teams zwingend gebalanced sein? Warum sollte man nicht dafür belohnt werden, besser zu spielen, indem man auch mehr Spiele gewinnt, anstatt auf ewig in die ~52% getreten zu werden? Warum ist ein guter Spieler in einem Match verantwortlich für die schlechten? Kann man es nicht einfach natürlich lassen wie bei einem normalen 1vs1 Matchmaking? Dort werden einzelne Spieler auch nicht aneinander gebalanced. Wenn ich SC2 spiele und dann im Matchmaking auf einen schlechteren Gegner treffe, habe ich halt eine höhere Chance auf einen Sieg und das Spiel ist nicht gebalanced - stört aber auch nicht. Dem schlechteren Spieler einen Vorteil zu geben, z.B. höheres Income oder Startressourcen, um das Spiel selbst zu balancen wäre dämlich und würde das Matchmaking in keinster Weise verbessern. Das Match selbst MUSS also nicht zwingend gebalanced sein. In Dota ist es durch die Teams möglich, ohne auf das Match selbst Einfluss zu nehmen, und doch finde ich es deprimierend ständig so gematcht zu werden, dass man sowieso "nur" zu ~52% gewinnt, weil das Matchmaking einem unbedingt die 2 oder 3 schlechtesten Spieler des Spiels reindrücken muss, wenn man in dem einen Spiel mal der Beste ist. Was bringt es am Ende der Leiter zu stehen, wenn man dann zwingend ständig mit deutlich schlechteren Spielern spielen muss UND dann auch noch die schlechtesten davon in das eigene Team bekommt für einen künstlichen Ausgleich? Wieso kann man dann nicht einfach mehr Spiele gewinnen? Die MMR kann ja weiterhin durch die win Chance der Teams gebalanced werden. Je mehr die beiden Teams voneinander abweichen desto mehr Punkte gewinnt/verliert man bei dem unwahrscheinlichen Ausfall. Wenn ich dann in dem schwächeren Team bin, bin ich umso motivierter zu gewinnen und es ist nicht schlimm ein ungleiches Spiel zu verlieren. Die Spieler aufteilen kann man dann jeweils per Einzelvergleich. Dadurch würden auch mehr Spieler und Stacks für ein Match in Frage kommen, die Suche würde nicht so lange dauern und der allgemeine Skill der einzelnen Spieler würde weniger streuen. Hat also durchaus seine Vorteile. Da würde ich persönlich liebend gern auf dieses Team Balancing verzichten.
Das jetzige Matchmaking versucht zwanghaft ein faires Spiel aufzustellen, anstatt einem vernünftigen Ranking. Es erfüllt eher die Rolle einem noch so schlechten Spieler einen anderen zu stellen, der dann für dessen Fails verantwortlich ist und sie wieder ausbügeln muss, anstatt gute Spieler für gutes Spielen zu belohnen. Vielleicht bin ich der einzige, aber diese Verantwortung nehme ich weder gerne auf mich, noch gebe ich sie gerne an einen anderen ab.
Die Hauptaufgabe des Matchmakings sollte meiner Meinung nach nur das Finden von ähnlich guten Spielern sein. Es soll nicht den Spielereinfluss in dem Team verschieben, sondern gutes Spielen belohnen, und zwar nicht für die persönlichen, sondern algemeinen Verhälltnisse. Ich will besser als andere sein und nicht besser als ich selbst in dem einen Match. Das würde zumindest mir persönlich deutlich mehr Spaß bereiten.

Statt der Winrate wird das matchmakingrating halt als Boost für den E-Penis rangezogen, Problem solved.
Gibt ihnen noch etwas zeit fürs realisieren, ein Problem wird wohl sein, dass es nur die Freunde sehen.
Weiteres Problem ist halt die "undurchschaubarkeit" eines Ratings, Winrate ist da einfacher zu erfassen.
"stfu noob und get my winrate in your face" etc.., so ein verhalten wird halt indirekt gefördert in einem Winratefixierten System.
Die Leute würden sich dann über ihre Winraten definieren, da sind mir Matches in einem Pool von etwa gleichgeskillten Playern 100x mal lieber.
Motivation in einem besseren Pool zu landen gefällt mir deutlich besser, als stupide Winrategeilheit als Ziel für den Einzelnen

BladerJoe- schrieb:

weil eine 80% winrate weniger spaß macht wenn man nur gegen schwächere spieler gematched wird. mfg dotalicious

Es geht ja nur um das Team Balancing - die Aufteilung. Du wirst nicht gegen schwächere, sondern gegen die selben Spieler aufgestellt, mit dem Unterschied, dass du nicht das schlechtere Los bekommst, weil du allgemein einfach besser bist.
Beispiel: [1000, 1000, 2000, 2000, 3000, 3000, 4000, 4000, 5000, 7000] ist das Spiel, mit der jeweiligen MMR der Spieler.

Aufbau durch Teambalancing ist: (A)
2000 - 1000
2000 - 1000
3000 - 3000
4000 - 4000
5000 - 7000

Aufbau durch Einzelabgleich wäre: (B)
1000 - 1000
2000 - 2000
3000 - 3000
4000 - 4000
5000 - 7000

Aus der Sicht des besten Spielers (7000), muss er nun im Fall B einfach seinen Teil beitragen und es sollte für einen Sieg reichen, was es in dem Spiel auch sollte. Im Fall A hingegen bekommt er dagegen die Verantwortung für die anderen Spieler zugeschoben und muss deren Fails ausbügeln. Es hängt mehr von ihm ab, als es sollte, weil er eine bestimmte Zahl "Wert" sein muss. Wenn er in dem Spiel von allen am Besten gespielt hat, kann es am Ende trotzdem nicht reichen, weil er nicht gut genug war und die Niederlage trotzdem zu verschulden hat, was in sich schon absurd ist. Sehe auch nicht wieso das keinen Spaß machen sollte. Ich hätte in dem Beispiel sowohl als die 1000 als auch als die 7000 mehr Spaß an dem Spiel, obwohl es selbst "unbalanced" wäre. Genauer erläutert habe ich das in meinem vorherigen Beitrag. Zusätzlich würde das Luft für lockerere Spiele geben, egal wie gut man ist.

keine lust alles zu lesen, deswegen die frage;:
werden sie den extended search für ranked deaktivieren?

€dit: an den typen über mir:
kann ja sein, dass hin und wieder jemand seinen wert bringen muss, aber
du gehst bei 1000 punkten von einer unfassbar großen varianz unter den spielern aus.
das macht keinen sinn.

deine argumentation wird vernachlässigbar, sobald die auszugleichenden werte eine bestimmte breite nicht übersteigen.
deswegen auch meine frage nach dem extended search.

Aufgrund jüngster Ereignisse

Ich weigere mich zu akzeptieren, dass ich in einen Matchmakingpool gehöre in dem:

OD bis lvl 10 einen Punkt in Imprison hat und auf lvl 2 Orb skillt.
Weaver bis lvl 7 einen Punkt in Shukuchi hat
Alchi mit lvl 1 Greed, Tangos und Gloves auf Haste startet, konsequent tot ist, weil kein Stout.

Obv alle in meinem Team :thumbup:

Sowas hat halt nichts mit Snowball oder sonstwas zu tun. Da spielen einfach 5 Leute mit legit skill und itembuilt gegen 3 aus meinem Team, die nicht mal dazu in der Lage sind, den Guide Button oben links anzuklicken. Hoffe diese Schmutzmenschen werden sich nie reproduzieren.


mfg 800 games played

HUEHUEHUE MM Gibt dir was du verdienst, bist wohl schlechter als du denkst

habt ihr noch nie n sylla ohne Bär. gespielt? n suprise Heal mek riki? stats primär enchantress oder was in die Richtung?

habe zumindest noch nie auf einer pugna/slardar lane nen dazzle in 8 minuten unintentional beyond godlike gefeedet

LC sehr cooler held. vor allem das mit dem dauerhaften boni.

Klar - ich skille OD öfter mal so wie der Herr in meinem Spiel, weil das ist ein krasser Mastertroel und macht mega Spaß, weil es genauso abwechslungsreich ist wie ein Sylla ohne Bär. Und wenn ich höflich darauf hingewiesen werde, dass meine Skillung Unfug sei, beleidige ich denjenigen als Möchtegernpro und erzähle ihm, dass die Skillung absolut in Ordnung ist.

1 Punkt Shukuchi bis lvl 7 und autoloss items auf Alchi. Ja klaaaaar, die störten sich an der Tristesse des Dota-Alltags und wollten mal was anderes ausprobieren XDDDDDDDDDDDDDD

nein man, die waren einfach nur scheiße.

Wenn man andauernd mit Leuten zusammenspielt (und auch gegen sie spielt), die ihren Item- und Skillbuilts zufolge maximal 10 Spiele Dota hinter sich haben können, dann stimmt da irgendwas mit dem Matchmaking nicht. inb4 Dunning Kruger, weil ich hab dieses Phänomen mal auf Wikipedia entdeckt und schmeiße es gerne Leuten an den Kopf, weil ich ein Spast bin XD

Ich denke du wirst dein MMR halt durch stacks (v.a. wenn du mit schlechteren spielst) so gesenkt haben, dass du jetzt halt mit solchen leuten gematcht wirst.

ok, das klingt dann wirklich nach nem spast :]

nach dem was du schreibst bist du entweder extrem highskilled, oder einfach deutlich schlechter als du selber glaubst.
nichts für ungut, aber die erfahrung sagt mir zweiteres.

Da ist ja der Dunning Kruger XD

Ich würde nie von mir behaupten gut zu sein. Ich spiele Soloq im Brettpool - kann ich akzeptieren - bis zu einem gewissen Grad. Halte aber genauso in Stacks mit wesentlich besseren ds.de'lern und wesentlich besseren Gegnern mit.
Aber ja, dass ich behaupte nicht in einen Pool mit Leuten zu gehören, die nach über 500 Spielen nicht mal die grundlegendsten Sachen beherrschen, ist schon extrem arrogant von mir :thumbsup:

Heidi solider Spieler gestern dass erste mal mit ihm gespielt. Besser als der Standard dsler

Schade dass die skill varianz in cd/cm im solo q so riesengroß ist.
RD auch nicht besser, dafür in meinen letzten games in RD alle super nett und kooperativ.