Deine Meinung ist meiner Meinung nach nicht relevant. Wieso muss ich in einem 35qm² Raum mit Balkon und Fußbodenheizung schlafen?
Hauptsache man liegt gesund und kann einschlafen.

Setzt du die Standards?
Befindest du was "menschenwürdig" ist?
Abkürzungen bitte vorher einführen

Überbevölkerung ist kein großes Problem der Industriestaaten, dort geht die Geburtenrate stark zurück.

Man muss in Schwellenländern und der Dritten Welt ansetzen mit Aufklärungskampagnen und Verhütungsmitteln.
Im Endeffekt wird sich das Problem aber von selbst lösen. Wenn nicht mehr genug Ressourcen da sind wird die Population unweigerlich kleiner werden.

nichts.

in jedem land wird sich die bevölkerungsdichte langfristig einpendeln. wie hoch hängt von der jeweiligen gesellschaft ab.
unter umständen müssen einzelne länder massnahmen treffen um zu verhindern dass sie von masseneinwanderung überschwemmt werden wenn in nachbarländern die bevölkerung weiter wächst obwohl sie nicht mehr versorgt werden kann, das wars dann aber auch.

global kann man eh nix vorgeben. dazu hat man weder das recht noch die nötige macht.

bitte was?

es werden 10 Essen hergestellt. Hans isst 4 Essen und schmeisst 6 Essen weg. Jetzt hat Hans eine Schwester. Die isst genauso viel und schmeisst genauso viel weg. Zusammen brauchen Hans und seine Schwester also 2x10 Essen. Ergeben 20 Essen.

NoMercyPercy schrieb:

also wenn 40% weggeschmissen werden brauch man für 200% menschen 240% essen damits reicht.
60%x4=240%

kenn mich doch aus in der verschwörungstheoriemathematik

sry ich steh voll aufm schlauch und kapier eure überlegung nicht...naja egal btt

Ich kann mir eigentlich kaum vorstellen, dass wir in europa jemals eine überbevölkerung erfahren werden. an ressourcen-knappheit glaub ich genauso wenig. ressourcen wird es immer genug geben. das problem ist halt nur das diese nie auf die gesamte weltbevölkerung aufgeteilt wird sondern nur bestimmte leute dieses privileg genießen. und deine meinung mit den wohnungen...naja so sah es auch schon vor hunderten jahren in jeder großstadt aus. zumindest vom prinzip. das liegt einfach, dass die leute seit eh und je aufgrund von bequemlichkeit, arbeit, medizinische versorgung, sicherheit usw... einfach lieber alle auf einem haufen wohnen.

von dem geld das ich hier in bayern für ne blöde miniminimini-wohnung ausgeben muss kann ich mir irgendwie nen riesengrund in der natur kaufen und meine holzhütte drauf stellen. versorg mich mit meinen paar hühnern und angebauten salaten selber und fertig. macht halt keiner weil da des internet nicht funktioniert, man nicht warm duschen kann und zum kacken ausm haus gehen muss.

Sei froh, wenn du es nicht kapierst. Ist meistens ein guter Indikator dafür, noch alle Latten am Zaun zu haben.

Und Geburtenkontrolle ist so ca. das falscheste und schlimmste was es gibt.

Gegen Überbevölkerung darf man nichts tun, weil man dann direkt ein Unmensch ist~~

Vielen Dank für deinen Effort playless!

Ich bin mit deinen Thesen nicht ganz einverstanden und würde gerne darlegen, wieso dies der Fall ist:

-Ich sehe da zB als erstes, dass wir gerne jedem Menschen Grundrechte geben würden und Freiheit usw..., das lässt sich im kleinen Rahmen viel besser bewerkstelligen. Je mehr es gibt, desto mehr geht der Einzelne in der Masse unter.
-Es wird vor allem für alte Menschen und Kinder sehr schwer sich in einer überbevölkerten Welt zu behaupten.
-Wie lange reichen die Rohstoffe? Wie lange unser Erdöl noch hält wissen wohl nur die mächtigsten auf dieser Erde und werden dieses Geheimniss auch schön weiter hüten. Im Internet findet man da die verschiedensten Vorhersagen. Oft liest man, dass sowieso vorher das Trinkwasser ausgeht.
-Lassen sich so viele Menschen überhaupt noch effektiv durch aktuelle Regierungssysteme beherschen? Solange für Brot und Spiele gesorgt ist hält der Pöbel Ruhe hat Cesar mal gesagt. Wenn das Brot entfällt werden Menschen "All in" gehen weil sie keine Wahl mehr haben.
-Könnte es sein, dass die wachsende Bevölkerung auch die aktuellen Kriege mitmotiviert? Falls es wirklich Probleme damit gibt, werden die Starken natürlich die Schwachen fressen.
-Die Menschheit verzehrt nur ca.60% aller hergestellten Lebensmittel. Der Rest wandert in den Müll oder wird verdedelt. Das bedeutet wir müssten (ohne Umdenken) dann 4x soviel Nahrung erstellen für doppelt so viele Menschen.

Bei deiner ersten These frage ich mich, wen du mit dem "wir" meinst? Die Dotasourceelite? Da du affin für Verschwörungstheorien zu sein scheinst, bist du vielleicht offen für eine ziemlich gewagte Aussage: Die Amerikaner destabilisieren durch ihre Geheimdienstaktivitäten/Kriegseinsätze bewusst Regionen, damit dort keine stabilen Verhältnisse entstehen können. Sobald irgendwo stabile, demokratische Strukturen herrschen, fällt die Beeinflussung wesentlich schwerer. Die Amerikaner versuchen, wie alle anderen Nationen auch, möglichst viel Geld/Macht/Einfluss für ihr Land anzuhäufen.
Ob dann Länder wie der Irak, Mazedonien, Bosnien, Vietnam, Ägypten, Palästina usw. usf. in die Röhre schauen müssen, ist doch allen scheiss egal. Wenn es grossen Teilen der Weltbevölkerung scheisse geht, wenn sich grosse Teile der Welt gegenseitig zerfleischen, dann haben wir "West-ler" deutlich mehr von den Ressourcen dieser Welt. Von Menschenrechten für alle kann in meinen Augen keine Rede sein.

Zur zweiten These: Alte Menschen werden es wahrscheinlich schwierig haben, genau so wie es in Zukunft vermutlich auch Taxifahrer, Verkäuferinnen, usw. schwer haben werden. Wie in jeder Zeit wird es auch in Zukunft Verlierer und Gewinner in der Gesellschaft geben, andernfalls gibt es keine Gesellschaft. Ob es die alten Menschen in Zukunft schwieriger haben werden als heute? Ich glaube nicht, wieso kommst du zu einem solchen Schluss? Kindern gehört die Zukunft und in einer Gesellschaft, wo Kinder Mangelware sind, werden diese zu begehrten "Waren". Von denen in Afrika rede ich natürlich nicht, was mit denen geschieht ist allen egal.

Die dritte These: Das "Ölzeitalter" wird nicht enden, weil es zu wenig Öl hat. Öl wird von einem anderen oder mehreren Rohstoffen abgelöst, weil etwas Vielversprechenderes gefunden wurde oder Öl aufgrund der Aufwendungen für den Abbau nichtmehr lukrativ genug ist. Ich hab vollstes Vertrauen in die Motivation des Geldes, die dafür sorgen wird, dass einige schlaue Köpfe die Lösungen für die Energieprobleme der Welt finden werden. Aus der Erde wird man noch genügend fossile Brennstofe rauspressen können (Stichwort Fracking in Amerika), um die Zeit für die Suche nach den Alternativen zu überbrücken.
Die Trinkwasserproblematik ist ganz eng mit der obigen Thematik verknüpft: Die Armen werden noch zahlreicher an den Folgen von Trinkwassermangel verrecken als bis anhin. Ob jetzt 10'000 oder 20'000 Afrikaner am Tag aufgrund von Trinkwassermangel ins Gras beissen, macht den Braten nicht mehr fett. Wir leben ja auch mit den 10'000 Toten ein ganz angenehmes Leben, falls hierbei ein kausaler Zusammenhang bestünde, sind wir dann vielleicht doppelt so reich
Trinkwasserprobleme gibt es nicht. Es gibt nur Energieprobleme und Leute, die Energie nicht in ausreichendem Ausmass vermögen, sterben an den Folgen. West-lern passiert das nicht.

Bei deiner vierten These würden mich deine zu Grunde liegenden Gedankengänge interessieren. Meine Meinung dazu: Nein.

In meinen Augen wird in Zukunft der Wohlstand UND das Elend weiter zunehmen. Langfristig gesehen wird unser System nur überlebensfähig sein, wenn der Weltraum als Lebensraum für die Menschen erschlossen werden kann. Um ein unendliches Wachstum durchsetzen zu können, passt ein nahezu unendlicher Weltraum selbstverständlich gut ins Konzept. Das hört sich natürlich sehr träumerisch und utopisch an, ich bin jedoch überzeugt, dass ich diese Zeit noch miterleben werde und miterleben muss. Genau so wie das Zusammenrücken der Welt, falls in der Zukunft eine ausserirdische, hochentwickelte Spezies entdeckt wird, usw. usf.
Es ist alles eine Frage des Geldes und sobald der Ertrag den Aufwand überwiegt, wird der Mensch im Weltall landen. Bis es dazu kommt, braucht es möglicherweise nur eine geniale Idee von einem garnicht so genialen Menschen, die die Rahmenbedingungen zu ändern im Stande ist, indem die Kosten für die Weltraumfahrt dramatisch reduziert werden können.

Wenn in ärmeren Ländern zu viele Menschen auf engem Raum leben, ist es nur eine Frage der Zeit bis eine Epidemie ala Ebola bzw schlimmeres ausbricht, die den Bestand wieder etwas dezimieren wird. (Viele Kinder in armen Ländern sterben auch heute schon an Sachen wie Durchfall)

Natürlich würde das nicht passieren, wenn dort Hygiene und Medizin verbessert wird.

Diskussion hier aber irgendwie ähnlich sinnvoll, wie die "Was wäre, wenn morgen die Sonne verschwinden würde"-Diskussion. Nur das die noch amüsant war.

Letztendlich kann sich der Mensch nur zu einem gewissen Maße der Natur wiedersetzten, bis sie wieder Überhand gewinnt.

Hatten wir schon. Sind nicht viele dran gestorben, MfG humanitäre Hilfe.
Gibt aber immer noch Aids.

nochmal - eine gesellschaft wächst in der regel exponentiell weiter so lange genug ressourcen vorhanden sind.

ist die gesellschaft dekadent (europa) dann hört sie von allein auf zu wachsen und hat ganz andere probleme.
ist die gesellschaft schlau (china) dann trifft sie präventivmassnahmen um zu verhindern dass die bevölkerungszahl den punkt erreicht an dem ressourcenmangel die lebensqualität zu krass drückt.
ist die gesellschaft nicht schlau (afrika) dann wird unbegrenzt weiter gewachsen. bis die leute irgendwann schneller verhungern/verdursten/... als sie sich vermehren können, an dem punkt gehts dann wieder runter bzw. pendelt es sich ein wie joe beschrieben hat.

da von aussen einzugreifen steht ausserhalb unserer macht, und wäre selbst wenn es möglich wäre moralisch äusserst fragwürdig.

Wir greifen aber ein, indem wir verbieten ungewollte Neugeborene zu töten. Sicherlich ethisch-moralisch korrekt in unserem Kulturkreis, in der Überflussgesellschaft kommt ja auch jeder durch.
Aber außerhalb des Hegemonialkontinents, wenn die Nahrung knapp ist?