Outrages Weltgeschehen-Thread

    • theguardian.com/commentisfree/…ic-income-public-services

      le reddit schrieb:

      As someone in IT, this has been obvious for years.

      The modern workforce in the US barely works. I'm not talking about the people getting fucked in retail not earning enough to provide for themselves, I'm talking about office jockeys. Managers, advertisers, consultants, accountants, reception, record keeping.. 80% of these jobs have been automated by computer programs and networks, but we still force people to come in a 9 to 5 and pretend to work eight hours until their shift is over.

      I was an office jockey, and if my actual work lasted more than 2 hours, it was a very unusual day. And look at Reddit. I know it's not just me, but millions of people are sitting in-front of a computer all day doing virtually nothing until the next task trickles out of the hopper. We are a culture that pretends to look busy, and upper class absolutely so. They do so little, they can literally hire people to do shit for them.

      Instead of forcing people into careers they don't like or care about, we have the prosperity to allow people a basic income and to specialize in things they want to do. The end result is higher quality work. Oh, no one wants to wash floors and scrub toilets? We can build robots to do that. Don't pretend that we "need" to have shit jobs for people to start out in. Instead, automate the shit jobs no one wants and improve the education system so people can start working on things they're good at.

      There will still be mechanics, there will still be receptionists, there will still be gardeners. Some people love doing those things! And some people are forced out of those kinds of jobs because they can't possibly support themselves/their family on them.

      Personally, I like snow shoveling. Not enough to start my own business or give up my current job for minimum wage, but if I had the financial freedom to volunteer my time to help my community? I absolutely would. I have little incentive when I have to scrape to get by on my own, but if my country and my community is paying my wage for being a productive member of society? I would absolutely do more to give back.

      The money is there, the technology is there. The only reason we don't have UBI is because assholes with influence have decided their well being is more important than the other 7 billion people on earth. And yes, I'm talking about global UBI. As another commenter put it: We could be living in star trek days.

      It would be a fundamental shift in society, but it's absolutely doable. People that say otherwise are simply giving up because of the scope and complexity of the problem. These are the same people who wouldn't have believed we could put a man on the moon because it's "too difficult".

      To quote JFK:
      "We choose to go to the Moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard; because that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills, because that challenge is one that we are willing to accept, one we are unwilling to postpone, and one we intend to win."

      Make it happen, people.

      um mal ein bisschen inspiration dazulassen. :)

    • redditard schrieb:

      Oh, no one wants to wash floors and scrub toilets? We can build robots to do that.
      das ist halt der punkt der einfach faktisch falsch ist. im text ist es so ein kleiner unwichtiger nebensatz über den nicht weiter nachgedacht wird, aber für die realität macht diese simple tatsache den ganzen rant völlig zu nichte.

      roboter sind gut darin, repetitive mechanische vorgänge in statischer umgebung mit extremer präzision und zuverlässigkeit auszuführen. das betrifft hauptsächlich produktions- und fertigungsvorgänge in festen anlagen.
      von mechanischen gebäudereinigern die im alleingang innenräume sauber halten können ist der aktuelle stand der technik meilenweit entfernt.

      ansonsten ganz allgemein: grundeinkommen treibt lohnkosten für alle unbeliebten jobs (aka nahezu alle die tatsächlich produktiv sind) gewaltig in die höhe. ist denke ich trivial und jedem klar.
      höhere lohnkosten = höhere betriebskosten.
      höhere betriebskosten => steigende preise für alle produkte und dienstleistungen .
      steigende preise = sinkender lebensstandard.

      (steigende preise => grundeinkommen reicht nicht mehr und muss weiter erhöht werden => noch höhere lohnkosten => noch krasser steigende preise => ...........)
      Spoiler anzeigen

      WE GON TAKE OVER THE WORLD
      WHILE THESE HATERS GETTIN MAD

    • Es wäre wirklich ne traurige Gesellschaft, in der Drecksjobs wenigstens n gutes Gehalt abwerfen. Dann bitte Leute mit wenig Bildung und Macht solche Jobs für minimale Gehälter machen lassen. Eindeutig das bessere gesellschaftliche System.

      Es gibt mehrere Ansätze für ein BDE. Letztlich haben wir ja sowieso schon ein Grundeinkommen. Das ganze bedingungslos zu machen würde allein schon Verwaltungskosten einsparen, die manchen hier wahrscheinlich nicht klar sind.

      Ist aber letztlich erstmal ne "Wollen" Sache. Wenn ich dem BGE generell abgeneigt bin, werd ich immer Argumente finden. Weil es ja Punkte gibt die dagegen sprechen. Es gibt aber auch Punkte die gegen unser jetziges System sprechen. Die aneinander abzuwägen führt dann halt zu den unterschiedlichen Interpretationen dazu.

      Ich freu mich auf jeden Fall jetzt erstmal auf die Schweiz und Norwegen? (kann mir das immer nicht merken. Muss da mal hinreisen um die Nordländer auseinanderzuhalten xD). Weil wenn es praktische Beispiele dazu gibt und wir Erfahrungen dazu gesammelt haben, kann man das BGE nochmal ganz anders beurteilen. Schade dass wir dafür nicht risikobereit genug sind.

      Gibt außerdem auch schon historische Beispiele eines funktionierenden BDE. Aber ist natürlich besser auch aktuelle Daten zu bekommen und das auch in nem größeren Maßstab.
      There are 10 types of people - those who understand binary, and those who don't.

    • @ctrl

      hast schon recht, ganz so weit ist die technologie noch nicht. ich tippe spontan, unsere generation wird es noch erleben.

      ABER: wie weit könnten wir heute schon sein, wenn die BILLIONEN (also Tausende von Milliarden) von $$, die in irgendwelchen steueroasen liegen, stattdessen z. b. in forschung investiert worden wären?

      und ich stelle hier nicht die frage nach dem warum, sondern nur die hypothetische frage nach dem was-wäre-wenn.

    • beim heutigen Regierungsstil in DE würde Grundeinkommen nichts anderes als noch mehr soziale Kürzungen bedeuten für die die die am nötigsten haben. Eine bedingungslose Mindestrente (außer Wohnsitz in DE und Rentenalter obv) bei über 25 Jahren durchgehend hier lebenden, wäre natürlich dank und gibt es bereits in NL. Für alleinerziehende Mütter zum Beispiel die beste Option, um nicht nach Adoleszenz des Kindes sich den Strick zu nehmen.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Stefanovic ()

      "There comes a moment when creation ceases to be tragic, it is simply taken seriously. Then the person deals with hope, but hope is not his task. His task is to turn away from excuses."

    • Es ist auch ein bisschen ein Henne-Ei Problem, weil wer ist gerne der Arsch, der ganze Berufsfelder arbeitslos macht? Mit BGE, würde ich an solchen Feldern forschen. Wenn nicht hab ich da schon erstmal moralische Zweifel, die ich abklären muss. Und dann entscheide ich mich evtl. dagegen.
      There are 10 types of people - those who understand binary, and those who don't.

    • @Boo^
      weder über technologischen fortschritt in der zukunft noch in alternate reality szenarien lassen sich aussagen treffen die hand und fuss haben. vor 50 jahren gabs leute die meinten, man werde im jahr 2000 mit aomgetriebenen flugautos durch die gegend schwirren...
      selbst über vergleichsweise konkrete und greifbare technologien wie kernfusion als energiequelle liegen die prognosen seit ewigkeiten daneben, und das prognostizierte nutzbarkeitsdatum wird regelmässig nach hinten korrigiert weil es ständig an allen enden hapert - und zu vollautomatischen arbeitskräfte fehlt noch VIEL mehr als zu funktionsfähigen fusionskraftwerken.

      @watnuss
      ist einfach fundamentale wirtschaftsrealität.
      jeder mensch muss konsumieren um überhaupt zu existieren. um das zu tun muss er resourcen erwirtschaften die er konsumieren kann.
      wenn erreicht werden soll dass leute konsumieren ohne zu wirtschaften, müssen die benötigten ressourcen entweder vom staat selbst produziert werden (erfahrungsgemäss unbrauchbar) oder der staat muss sie denen die produzieren wegnehmen um die die nicht produzieren damit zu beschenken.
      "eindeutig besser" ist das ausschliesslich für alle nicht produzierenden. für alle produzierenden ist es eindeutig schlechter.
      Spoiler anzeigen

      WE GON TAKE OVER THE WORLD
      WHILE THESE HATERS GETTIN MAD

    • Gegenbeispiel Brasilien. Dort geht des den Produzierenden eindeutig schlechter mit der Verteilungssituation. Die Fliegen vom Dach eines Hochhauses zum Nächsten, weil sie es evtl. nicht überleben würden auf die Straße zu gehen. Die sind praktisch Gefangene. Natürlich mit Vorzügen aber trotzdem.
      Es ist auch nicht so einfach wie du dir das machen willst. Und wie ich bereits gesagt habe kann ich die Argumentation verstehen. Trotzdem gibt es auch für die Oberklasse Vorteile durch das BGE. Nicht dass die überwiegen würden. Aber was juckt mich das Problem derer die sich selbst sehr gut helfen können. Und wenn du mit Produzierenden Leute meinst, die irgendwo im Büro sitzen oder körperlich arbeiten, kann ich dich nicht verstehen. Weil da käme es auf die Art des BGE an, um überhaut sagen zu können, ob das verglichen mit heute eine steuerliche Mehrbelastung für diese wäre oder nicht.
      There are 10 types of people - those who understand binary, and those who don't.

    • watnuss schrieb:

      Gegenbeispiel Brasilien. Dort geht des den Produzierenden eindeutig schlechter mit der Verteilungssituation. Die Fliegen vom Dach eines Hochhauses zum Nächsten, weil sie es evtl. nicht überleben würden auf die Straße zu gehen. Die sind praktisch Gefangene. Natürlich mit Vorzügen aber trotzdem.
      Bin mir ziemlich sicher, dass JEDER aus einer Favela mit dem brasilianischen Durchschnittskapitalisten sofort tauschen würde. Ich glaube, dass Brasilien ein größeres Verteilungsproblem als Deutschland hat und die relative Zufriedenheit in Europa besser sein dürfte als da.

    • Ich hab nicht geschrieben, dass die Reichen die armen Schlucker sind. Sondern dass wie du ja ansprichst eine bessere Verteilung auch den Reichen Vorteile bieten würde. Und das unabhängig davon, ob die Leute in den Slums dafür arbeiten müssen oder nicht.

      Oder was möchtest du mit der Aussage, dass die Armen dennoch mit den Reichen tauschen würden aussagen? Du zitierst mich ja. Versteh nicht was du im Zusammehang ausdrücken willst.
      There are 10 types of people - those who understand binary, and those who don't.

    • ctrl schrieb:

      von mechanischen gebäudereinigern die im alleingang innenräume sauber halten können ist der aktuelle stand der technik meilenweit entfernt.
      Aber nicht, weil wir es nicht könnten, sondern nur weil großteils dafür keine Notwendigkeit besteht, weil Putzfrauen günstiger sind und daher in die Richtung wenig geforscht/entwickelt wird.
      "I'd only suggest that you try to understand other people. Try to learn empathy"

    • Das wir von einer solchen Entwicklung meilenweit entfernt is,t ist auch "leicht" übertrieben.
      Das Problem dabei ist weniger, dass man technisch nicht auf dem Stand ist, sondern dass die Gebäude einfach für sowas nie konzipiert wurden. Türen / Treppen / bewegliche Objekte sind eben Gift für etwas, das einen automatisierten Prozess einfach ausführen soll. Kannst du so einem Teil einen sekundenakteullen Lageplan aller Objekte ausrüsten und ggf die Objekte bewegen, kannst du mit einem Roboter putzen bis das Wasser ausgeht...
      Man wird nur eben die 8,50€/h nicht schlagen können.

      Hast du 5 Putzroboter und 3 Weiss-der-Geier-was-Roboter brauchst wieder einen, der die Teile wartet, der Sie leitet (vllt noch von einem Leitstand) und und und was in Summe wieder (tippe ich..) teurer ausfällt.


      HumanlyPuma schrieb:

      junge leg dir ne hantel ins büro oder geh kegeln

    • Es wird im Moment richtig heftig an autonomen Fahren geforscht. Die Ergebnisse werden auch z.B. für solche Putzroboter viel bringen. Wenn autonomes Fahren nämlich mal ohne Probleme laufen sollte, sind so Putzroboter das selbe in grün und müssen "lediglich" gegen andere Testdaten trainiert werden. Prinzipiell unterscheidet sich die Aufgabe des Systems nämlich kaum.
      There are 10 types of people - those who understand binary, and those who don't.

    • Es muss ja kein "autonomes" Fahren sein.
      Beispiele sind ja u.a. diese kleinen Saugroboter, die sich an Kanten orientieren, oder in Lagerbetrieben diese Transportameisen, die sich an Markierungen am Boden orientieren.
      Es muss ja nicht 100% automatisiert sein. Wenn du deinen Boden unsichtbar markierst, an dem sich dann einfach der Putzroboter "stumpf" entlangschlängelt, brauchst du keine hochtechnischen Systeme. Es reichen mit Sicherheit für solche Anwendungen auch einfach Referenzpunkte im Raum.


      HumanlyPuma schrieb:

      junge leg dir ne hantel ins büro oder geh kegeln

      Beitrag von südländer ()

      Dieser Beitrag wurde von ramius gelöscht ().

    • watnuss schrieb:

      Es wird im Moment richtig heftig an autonomen Fahren geforscht. Die Ergebnisse werden auch z.B. für solche Putzroboter viel bringen. Wenn autonomes Fahren nämlich mal ohne Probleme laufen sollte, sind so Putzroboter das selbe in grün und müssen "lediglich" gegen andere Testdaten trainiert werden. Prinzipiell unterscheidet sich die Aufgabe des Systems nämlich kaum.
      Zum Thema Autonomes Fahren hatten wir im Geschäft einen Vortrag von einem von Daimler. Der meinte man hänge grad noch zwischen Schritt 2 und Schritt 3 (siehe Link). Auf Autobahnen/Landstrassen/Bundesstrassen ist man ziemlich weit mit dem Autonomen Fahren, in Stadtgebieten eher nicht so. Das Problem ist, man muss im Stadtgebiet viel mehr Daten erfasse, verarbeiten und umsetzen als auf der Autobahn. Dass das Auto in der Stadt langsamer fährt kann das auch nicht ausgleichen.
      Generell eminte er, dass selbstfahrende Autos (im vgl zu menschen) sehr viel vorsichiger/rücksichtsvoller fahren würden. Einfach weil man dadurch seltener in Situationen kommt in denen man Entscheidungen abwägen muss (z.B. Kind über den Haufen fahren vs in ne Gruppe Rentner reinlenken)



      Südländer schrieb:

      Meiner Meinung nach ein Schlag ins Gesicht für alle arbeitenden Menschen mit Kindern, die in die Rentenkasse zahlen.

      Für Frau 1 gibt es heute schon die Grundsicherung. Und die sollte auch reichen, da sie sich ihren Lebenswandel selbst ausgesucht hat. Diese Lebensleistungsrente ist einfach nur unfair
      Jede Änderung des bestehenden Systems wird Verlierer bringen. Irgendwann muss man aber anfangen mit verändern, sonst ändert sich ja nix (ich weiß ist extrem platt formuliert). Wenn alle von Anfang an wissen (sozusagen die Kinder von Frau 1 und Frau 2 in deinem Beispiel) das sie die Lebensleistungsrente bekommen, gibt des die Unfairness deines Beispiels nicht mehr
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"

    • Benutzer online 5

      5 Besucher