Wenn wir als Gesellschaft aber EBENSO feststellen, dass Kindererziehung einen höheren Stellenwert haben sollte, dann ist es wieder okay. Und wenn man erkennt, dass Frau 2 ungerecht behandelt wird, dann gleicht man das aus anstatt es Frau 1 schlechter gehen zu lassen, damit es "fair" ist.

Weiß nicht, ob das so geplant ist, aber man kann sich ja dafür einsetzen, dass es beiden Typen besser geht.

Südländer schrieb:

Euch ist schon klar, dass man das irgendwie finanzieren muss. Mit der Einführung der Lebensleistungsrente werden zukünftig definitiv mehr Frauen zu Hause bleiben, als arbeiten, die sich ohne Lebensleistungsrente anders herum entschieden hätten, sodass Einzahlungen in die Rentenkasse immer weniger werden.

Da Deutschland aufgrund des demographischen Wandels eh immer weniger Zahlungen in die Rentenkasse bekommt, führt das auf lange Sicht zu einem Kollaps.

Die Auswirkungen auf den Sozialstaat durch den Import von Sozialleistungsempfängern, aka illegeale Migranten, noch nicht miteinbezogen.

Ja, bin mir dem bewusst.

@Südländer Ich stelle jetzt mal provokant in den Raum, das die Einzahlungen von Frau 2 aus deinem Beispiel den Kohl auch nicht fett machen würden.

In wieweit das unfair ist muss man eh mal sehen, Frau 2 hatte während sie gearbeitet hat ja mehr Geld zur Verfügung als Frau 1. das eigentlich unfaire ist doch, das ihre Rentenansprüche (selbst ohne Lebensleistungsrente) nur marginal höher sein werden als die von Frau 1

Südländer schrieb:

Natürlich ist das unfair shrodo, jedenfalls laut meinem Verständnis, jemand der nie in die Rentenkasse eingezahlt hat, darf plötzlich daran partipizieren?

watnuss schrieb:

Wenn wir als Gesellschaft aber EBENSO feststellen, dass Kindererziehung einen höheren Stellenwert haben sollte, dann ist es wieder okay.

Das ist halt der Punkt. Wenn die Voraussetzung gilt, ist das okay. Vll nicht fair. Aber wie gesagt man begeht diese Unfairness ja nicht grundlos. Es fand vorab ne Abwägung statt. Politik ist auch immer Beeinflussung/Richtung vorweisen. Wenn wir wollen dass Kindererziehung einen höheren Wert einnimmt, dann muss man auch ermöglichen, dass jemand mehr Zeit in Kindererziehung investieren KANN. Für Frau 2 ist das vll unfair, aber vll hätte sich Frau 2 genau das zu "ihrer Zeit" gewünscht und erkennt dann, dass es der bessere Weg ist, obwohl er unfair ist. Ansonsten ist sie leider eine Minderheit in dem Fall, weil ich hier unter der Voraussetzung argumentiere, dass wir gesellschaftlich Kindererziehung honorieren wollen.

Womit ich ein Problem hätte wäre, wenn man Frau 2 als Argument vorschiebt um die Verbesserung für Frau 1 zu verhindern. Quasi als Mittel zum Zweck.

Frau 2 würde wahrscheinlich auch immer für mehr Rente für sich Kämpfen statt für weniger Rente für Frau 1, damit es fair wird.

Südländer schrieb:

Natürlich ist das unfair shrodo, jedenfalls laut meinem Verständnis, jemand der nie in die Rentenkasse eingezahlt hat, darf plötzlich daran partipizieren?

Ist immernoch ein Sozialstaat. Darum sollte jeder was davon abbekommen dürfen.

Ich sehs so: Rente sollte jeder gleichviel bekommen, völlig egal wieviel er vorher verdient hat oder ob er Beamter ist oder nicht. Die die wenig bis gar nichts verdient haben während ihres Lebens, können dann ihren Lebensabend mit mehr oder weniger dem gleichen Lebensstandard verbringen. Alle die einigermaßen gut verdienen (aka so viel das man was wegsparen kann) können sich entscheiden ob sie privat vorsorgen möchten (höherer Lebensstandard beibehalten) oder eben auf das Rentenniveau runtergehen dafür aber während sie noch arbeiten mehr Geld zu Verfügung haben.

Die Rentenkasse würde ich dann auch über ne Steuer finanzieren, damit es den Anschein von Fairness hat.
Zum BGE ists dann auch nicht mehr weit

OECD Bericht zu Deutschland

Passt bedingt zum Thema

Südländer schrieb:

Die zusätzliche Rente ist in meinem Bewusstsein auch mit Leistung verbunden. Aber vielleicht gehen da die Vorstellungen auseinander. Ist ja okay.

Die Lebensleistungsrente wäre ein meinem Fall halt die Grundsicherung (angepasst halt).
Leistung ist ein gutes Stichwort. Dummerweise lassen sich gewissen Leistungen (Kindererziehung durch die Eltern oder familiäre Altenpflege) nicht mit einem Preisschild versehen.

Sorry, aber das ist ja mal totaler Quatsch. Erstmal bekommt ein Beamter GAR KEINE Rente, belastet die Rentenkasse also genau zu 0% und sollte daher auch niemals Rente bekommen. Die Pension, die ein Beamter im Ruhestand erhält ist nicht umsonst ein kleines bisschen höher als die Rente bei etwa gleichem Verdienst, weil man als Beamter quasi für seine Tätigkeit weniger Geld erhält, als man in der freien Wirtschaft dafür erhalten würde. Man arbeitet da ja auch sein Leben lang und schwört dem Verein die Treue.

(Nur so als Bsp., Bewährungshelfer werden hier meistens erst angestellt und nach ein paar Jahren verbeamtet. Wenn sie dann verbeamtet werden, verdienen sie im Schnitt mindestens 300€ weniger UND müssen sich dann noch privat versichern lassen )

theguardian.com/commentisfree/…ic-income-public-services

Bin gespannt auf die Zukunft. Sehe große Gefahren was den Frieden angeht aber die auseinandergehende Schere scheint doch den Druck auf die Bevölkerung so zu erhöhen, dass sie denkt sie könne etwas gewinnen. Auch wenns jetzt erstmal nur Artikel über BGE sind. Man fängt an sich ernsthaft damit auseinanderzusetzen.

Außerdem. EZB bezeichnet "Helikoptergeld" als "interssantes Konzept". Was vor n paar Jahren noch alles als unmöglich galt. (Heißt jetzt nicht, dass ich das sinnvoll finde. Die Entwicklung finde ich aber interessant).

@Hi2u ging mir darum, das die Pension von nem beamten etwa 70% vom letzten gehalt sind, während angestellte nur 40% bekommen. Und wenn ich bei mir im laden rumschaue, bekommen beamte für die gleiche tätigkeit mehr Geld als die angestellten.
und das man sich privatversichern muss geht auch, ist ja nur die hälfte die man zahlen muss.

du rentenkasse und die pensionskasse getrennt zu haben ist halt auch dämlich weil doppelter verwaltungsaufwand.

Das Problem sind nicht die oft geringverdienenden Frauen sondern die höchstverdienenden Berufsgruppen die alle ihre eigenen Rentenkassen haben... Wenn alle Menschen in Deutschland in einen Topf einzahlen würden, hätten auch alle was davon. Nur die sogenannte Mittelschicht zahlt halt mehrheitlich in den großen Topf und muss die armen Menschen mitfinanzieren.

calcu schrieb:

...

Was hälst du dann von dem Ansatz das man Mutter oder Vater sein für die ersten Kinderjahre zum Beruf macht? Hat halt den Vorteil das derjenige z.B. kein Loch in seinen Rentenzahlungen hat. Stelle es mir halt schwer überprüfbar vor, denke aber das das gro der Eltern wirklich sich um die Kinder kümmert und nicht perma zusäuft o.Ä.
Über wie viel Geld und wie lange, darüber kann man bestimmt trefflich streiten, aber es geht nur um den reinen Ansatz.


mfg
coruscant

/nottrumpspeakingfolks
haha, absolut jenes.
Und sich dann wundern und drüber ärgern, dass HIV-Medikamente plötzlich massivst teurer werden.
Danke an den Staat, der dies alles möglich macht.


Edit THC: Flame entfernt

Also Patentrecht abschaffen und wundern und drüber ärgern, dass keine Medikamente mehr entwickelt werden?

Patente sind Innovationsbremsen.