netragtulb schrieb:

Wette mit dir, dass pro Jahr trotzdem mehr nichtrauchende umsichtige Verkehrsteilnehmer sterben als es Terroropfer gibt. Dass diese Wut auf den islamischen Terror irrational ist, darum gings ja gerade.

also dass angst vor terror anhand von zahlen als irrational dargestellt wird, kann ich ja noch getten, aber wut? sollte man nur wütend auf taten sein, die akut lebensbedrohlich für einen selbst sind?

Ist die Reihung eigentlich dein Ernst? Stellst du gerade Nationalsozialismus, Daesh und die RAF in eine Reihe mit zivilem Ungehorsam?

Zu dem Argument, dass dichtere Grenzen zumindest einen Teil der Anschläge bisher verhindert hätten: Das ist ein valider Punkt. Genauso waren aber die Attentäter alle vorab bekannt. D.h. man könnte statt dem schließen der Grenzen (was ja auch mit Personalaufwand verbunden ist) auch den Weg gehen den Behörden mehr Mittel zur Verfügung zu stellen, um mit dem schon vorhandenen Wissen mehr Einfluss zu haben.

Aber so coole Überwachungsgesetzte bringen dem Staat viel mehr. Weniger gegen Terror aber gegen uns alle. Chillingeffekt etc.

Nicht mehr als vor anderen Todesursachen, also nein?

Was ist schlimmer?

Biggie gettet es.
Wir sind alles Sklaven der Kausalität.
Ob Halsabschneiden durch IS-Frontmänner oder durch Tabakkonsum, wir sterben.
Einfach weitermachen wie gehabt, läuft doch.

Nein wie gesagt, gegen alles angehen und nicht Terrorismus als schlimmere Todesart ansehen, weil es das nicht ist, musst meinen Post schon ganz lesen^^

Die Unfrage ist interessant.
Ich selber habe für die 12 Terrortote gestimmt, unter der Prämisse dass die 100.000 alles aktive Raucher waren die sich dem Risiko bewusst waren und entsprechend bewusst dieses Risiko eingegangen sind. Habe daher mit keinem einzigen Mitleid.
Die 12 Terrortoten dagegen waren komplett unschuldig und daher berührt mich der Tod dieser Wenigen mehr als der großen Masse an Rauchern.

Warum stimmen Leute für die Raucher?

finde es sind 2 komplett verschiedene sachen die man nicht vergleichen kann

Hab für die Raucher gestimmt, weil es schlimmer für die Gesellschaft ist. Die Frage is halt doof gestellt.

dass leute nach jahrzehntelangem abdrücken von tabaksteuer vorm auskosten der rente einen günstigen rauchertod sterben, ist für die gesellschaft schon ganz ok

wie wärs sie hätten mit dem geld was nützliches gemacht?
was ist mit den partnern/kindern die alleine zurecht kommen müssen?
letzteres kann man nicht mit geld aufwiegen aber ein riesenverlust ist es doch trotzdem. (assuming, dass nicht alle raucher hurensöhne sind die es verdient haben)

weil 100.000 > 12

Sorry aber wenn täglich 1 random Deutscher vom Blitz getroffen wird, lohnt es sich einfach nicht darauf einen großen Teil seiner Politik auszurichten. Noch viel weniger, wenn alle anderen dadurch Nachteile erfahren.
Wenn Terror jetzt relevante Zahlen liefern würde, macht es vielleicht Sinn darüber nachzudenken große Änderungen zu bringen, aber solange Terrortote im Promillbereich bleiben ist das doch völlig irrational.

edit für busfahrer:

Sorry aber wenn täglich 1 random Deutscher durch <insert random Todesursache>, lohnt es sich einfach nicht darauf einen großen Teil seiner Politik auszurichten. Noch viel weniger, wenn alle anderen dadurch Nachteile erfahren.
Wenn Terror jetzt relevante Zahlen liefern würde, macht es vielleicht Sinn darüber nachzudenken große Änderungen zu bringen, aber solange Terrortote im Promillbereich bleiben ist das doch völlig irrational.

Gegen Terrorismus wird auch vorgegangen.

Es gibt auch immer noch Tote durch Blitzeinschlag, trotzdem wurde noch keine Ausgangssperre bei Gewitter verhängt.