Outrages Weltgeschehen-Thread

Finde es allerdings schade, dass die SPD impliziert, dass alle Frauen kriminell sind.

Inwiefern?

"Ich hab nein gesagt"

War 1 Jokus, da bei den "Terroristen" nach sex unterschieden wird, bei den "Hilfskräften" und den friedlichen Demonstranten aber nicht.

Unabhängig von allem find ichs interessant, dass hier die Existenz von Agent Provcateurs scheinbar unbekannt ist?
Haben schon in Raf-Zeiten die Terroristen mit Bomben und Waffen beliefert : _ D.

die polizei war doch schon immer gentleman genug, sowas zu unterlassen^^

War doch von vorn herein bekannt, dass mit dem lieben Dudde ein Einsatzleiter in Hamburg aktiv ist, der ab und zu mal rechtswidrig handelt?

Sebastian Leber schrieb:

Später fiel Dudde durch zweifelhafte Polizeieinsätze auf. Eine Demonstration ließ er stoppen, weil Transparente länger als 1,50 Meter waren, eine andere löste er mit der Begründung auf, es seien an diesem Tag bereits genug Steuergelder verschwendet worden. Das Hamburger Verwaltungsgericht kam mehrfach zu dem Schluss, dass Einsätze, die Dudde verantwortete, rechtswidrig waren.

Zu den umstrittensten Kapiteln in Duddes Karriere zählt der 7. Februar 2015. Nach einer NPD-Demonstration wurden die Polizisten dort angewiesen, sie müssten dem Lautsprecherwagen der Rechtsextremen einen Weg durch die noch laufende friedliche Gegenkundgebung bahnen. Dabei wäre eine andere Strecke frei gewesen. Nach dem Einsatz baten mehrere enttäuschte Untergebene um ihre Versetzung.

Ich hoffe die LinkenRechten hier im Forum distanzieren sich von so etwas

ja nice, share doch mal bitte deine zuverlässigen quellen mit uns.
ayyy lamo

THC spricht jetzt zum zweiten mal die problematik von v-leuten an, die anscheinend bei einem ähnlichen gipfel ebenfalls IN DEUTSCHLAND in der nicht allzu fernen vergangenheit eine rolle spielten, aber das passt ja grad voooll nicht in unser narrativ. lass mal lieber phrasen dreschen und hoffen, dass uns keiner mehr drauf anspricht. q8D

Na, biste triggert, weil Fakten für deine Narrative fehlen?
Lieber weiter hoffen und beten dass es doch die Rechten waren.

oida ich stelle ja nicht mal behauptungen auf, aber wie ihr out of convenience problematische fragestellungen übergeht, ist einfach so unfassbar klischeehaft, da fällt mir echt nichts mehr ein.

carry on

Klischeehaft ist nur Leute auf die Realität hinzuweisen, wenn wieder von "ich glaube" und "ich vermute, weil anders kann es nicht sein" die Rede ist.
Die V-Mann-Möglichkeit wird nicht übergangen, nur tragen Vermutungen nichts zur Diskussion bei.

Wohl schon. Wenn es Fakten wären, müsste man nicht mehr Diskutieren imo. (hrhr)

Ist doch obv dass links und rechts sich ungern recht geben. Wenn nach einem terroranschlag die ersten Leute IS vermuten oder einen muslimischen Hintergrund dann sagen die linken auch erstmal dafür gibts doch keine Beweise ist doch alles nur Vermutung usw. jetzt ist es halt umgekehrt dass links etwas vermutet und rechts sagt es liegen noch keine eindeutigen Beweise vor. Einfach chillen schauen ob die investigationen etwas ergeben die laufen (es wird 100% nach Ursachen der kralwalle geforscht um solche Sachen in Zukunft zu vermeiden) und abwarten.

Zu der V-Mann Geschichte:
Wenn mich also einer zum Steine werfen/Auto anzünden/whatever animiert, bin ich nicht mehr für meine Taten selber verantwortlich? Was haben Polizisten damit zu tun das Autos angezündet werden oder Steine geworfen werden? SOlange die das nicht selber tun, ist dass immer noch in der Verantwortung derjenigen die meinen es wäre ne gute Idee nen Bengalo in ein Auto zu werfen.

nach reiflicher Überlegung stimme ich diesem post nicht zu.

(gerne als template für antworten auf shrodoposts verwenden)

alternativ könnte man das auch einfach lassen (ungeachtet dessen, ob ich dir zustimme oder nicht)

Ich find diese ganze Gewaltgeschichte mal wieder sehr spannend, dadurch dass sie noch zugespitzter ist als sonst. Während Gewalt gegen Sachen ja bereits überwiegend stark verurteilt wird, wenn sie sich "nur" gegen Großkonzerne, Polizeiautos o.ä. richtet, stellt das kalkulierte Abfackeln von Normaloautos nochmal eine ganz neue Ebene dar.

Die Geschäftsplünderungen am Freitagabend beispielsweise ließen sich vermutlich noch apolitisch erklären durch Kettenreaktionen von Zerstörungswut aufgrund von aufgeheizten und/oder benebelten Krawallbrudis, genau so wie die "klassischen" Scharmützel zwischen Steine-/Flaschenschmeißern und Polizisten. Aber sowas hier nicht mehr. Das klingt als wäre es ziemlich genau durchgeplant gewesen und ich kann mir schwer vorstellen, dass man sowas nur aus der puren Lust am Zerstören durchzieht. Aber was ist das Motiv? Die Bois werden sich schon darüber bewusst gewesen sein, dass sie damit allgemeines Unverständnis bis hin zu Hass auf sich ziehen würden.

Bei der Lektüre von Internetzdiskussionen bin ich auf diesen Artikel gestoßen. Darin wird behauptet, dass der Unmut der Öffentlichkeit über politischen Vandalismus willentlich in Kauf genommen werde. Der Sinn und Zwecke liege nämlich darin, Leuten die ebenso gegen das vorherrschende System stehen, aber sich ihm hilflos ausgeliefert fühlen, zu signalisieren, dass die Strukturen nicht so unverwundbar seien wie sie scheinen und sie dadurch für die eigene Sache gewinnen zu können.

Das ist zwar die erste halbwegs sinnvolle Erklärung für das Vorgehen die ich gefunden habe (wobei ich ziemlich skeptisch bin ob das Vorhaben den gewünschten Zweck tatsächlich bewirkt), aber ich weiß nicht wie verbreitet das Motiv unter den hunderten aufgesplitterten Gruppierungen wirklich ist. Und selbst wenn, würden wahrscheinlich dennoch viele eine Grenze ziehen zwischen Fenstern von Supermarktketten und Privatautos von mittelständischen Anwohnern. Klar, vom Aufwand/Öffentlichkeitswirsamkeit-Verhältnis her war es vermutlich recht effizient, aber trotzdem wirkt die Erklärung noch faul. Daher würde ich mich freuen, wenn irgendjemand ein wenig Insight in die Motivationen der Extremeren unter den Randalierenden hätte und es mit uns teilen würde. @wolliver twist vielleicht?

ATLAS schrieb:

shrodo schrieb:

Zu der V-Mann Geschichte:
Wenn mich also einer zum Steine werfen/Auto anzünden/whatever animiert, bin ich nicht mehr für meine Taten selber verantwortlich? Was haben Polizisten damit zu tun das Autos angezündet werden oder Steine geworfen werden? SOlange die das nicht selber tun, ist dass immer noch in der Verantwortung derjenigen die meinen es wäre ne gute Idee nen Bengalo in ein Auto zu werfen.

nach reiflicher Überlegung stimme ich diesem post nicht zu.
(gerne als template für antworten auf shrodoposts verwenden)

Warum nicht? Ist durch die Anwesenheit von undercover Polizisten (btw weißt du wohl in der Situation gar nicht, dass da welche sind) die Verantwortung die du über dein Handeln hast plötzlich aufgehoben?

btw.: Das Polizisten in dem Mob nichts verloren haben steht auf einem ganz anderen Blatt und ist (jedenfalls für mich) selbstverständlich.

Irgendwas mit Gruppendynamik und aufwiegeln einer Gruppe.

Denk doch bitte mal ganz kurz nach, bevor du postest.