#fourmoreyears Vance Musk 2028

    • Mach mal bitte einer ne Zusammenfassung, im Radio hieß es heute morgen Punktsieg für Clinton, auf ZON: "Trump geht die Puste aus - 90 Minuten gegen Hillary Clinton sind zu viel für Donald Trump. Nicht nur ahnungslos, auch unkonzentriert blamiert er sich vor Millionenpublikum. Ist die Wahl gelaufen?" und auf SPON: "Clinton führt Trump vor - Erst Angriff, dann Absturz: Für Donald Trump verläuft die erste TV-Debatte gegen Hillary Clinton überraschend verheerend. Der Milliardär ist fahrig und unsicher, gegen Ende nimmt ihn seine Rivalin regelrecht auseinander. Aber wird's ihr helfen?"
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"

    • shrodo schrieb:

      Mach mal bitte einer ne Zusammenfassung, im Radio hieß es heute morgen Punktsieg für Clinton, auf ZON: "Trump geht die Puste aus - 90 Minuten gegen Hillary Clinton sind zu viel für Donald Trump. Nicht nur ahnungslos, auch unkonzentriert blamiert er sich vor Millionenpublikum. Ist die Wahl gelaufen?" und auf SPON: "Clinton führt Trump vor - Erst Angriff, dann Absturz: Für Donald Trump verläuft die erste TV-Debatte gegen Hillary Clinton überraschend verheerend. Der Milliardär ist fahrig und unsicher, gegen Ende nimmt ihn seine Rivalin regelrecht auseinander. Aber wird's ihr helfen?"
      Lügenpresse halt.
      Die haben erwartet, dass er den vermeintlichen bigotten Rassisten raushängen lässt, jetzt haben Sie halt nichts und müssen es irgendwie so umschreiben, dass er kläglich versagt hat.

      LerYy schrieb:

      Shrodo es ist schon lange nichts mehr witzig wir sind im Krieg.

    • TripperK schrieb:

      shrodo schrieb:

      Mach mal bitte einer ne Zusammenfassung, im Radio hieß es heute morgen Punktsieg für Clinton, auf ZON: "Trump geht die Puste aus - 90 Minuten gegen Hillary Clinton sind zu viel für Donald Trump. Nicht nur ahnungslos, auch unkonzentriert blamiert er sich vor Millionenpublikum. Ist die Wahl gelaufen?" und auf SPON: "Clinton führt Trump vor - Erst Angriff, dann Absturz: Für Donald Trump verläuft die erste TV-Debatte gegen Hillary Clinton überraschend verheerend. Der Milliardär ist fahrig und unsicher, gegen Ende nimmt ihn seine Rivalin regelrecht auseinander. Aber wird's ihr helfen?"
      Lügenpresse halt.Die haben erwartet, dass er den vermeintlichen bigotten Rassisten raushängen lässt, jetzt haben Sie halt nichts und müssen es irgendwie so umschreiben, dass er kläglich versagt hat.
      Darf ich dich nach deiner objektiven Zusammenfassung des Duells fragen? Habe literal nichts davon gesehen bis auf den ZON Artikel, den ich gelesen hab, weil shrodo ihn hier verlinkt hat.
      Aber Du stellst es ja dar als hätte Hillary das Duell objektiv gar nicht verloren, sondern die 'Lügenpresse' müsste sich was aus den Fingern saugen um Trump schlecht dastehen zu lassen.
      Mal davon abgesehen, dass der Bias deutscher Medien zu Hillary offensichtlich ist: Könnte es nicht sein, dass Trump das Duell objektiv einfach verloren hat und das so berichtet wird?
      Wie gesagt, habe das Duell selber nicht gesehen, aber dein Statement klingt ja als wäre alles an deutscher Berichterstattung geframed gewesen.
      1blaze

      Zagdil schrieb:

      Wer hätte gedacht was aus dem "Ich heiße Buktus, komme aus Oldenburg und schlage gerne Frauen"-User in den nächsten Jahren wird?

    • NZZ schrieb:

      Die Patzer bleiben aus, dennoch bieten Trump und Clinton den Zuschauern einen spannenden und harten Schlagabtausch. Trump sieht sich überraschend häufig in die Enge getrieben.
      und


      NZZ schrieb:

      Hillary Clinton und Donald Trump überstehen die erste von drei Fernsehdebatten ohne Pannen. Beide bleiben ihrem Stil treu, doch Trump gerät öfter in die Defensive.
      Let's Play: CK2, Patrizier 2, Anno 1800

    • Fas schrieb:

      Mal davon abgesehen, dass der Bias deutscher Medien zu Hillary offensichtlich ist: Könnte es nicht sein, dass Trump das Duell objektiv einfach verloren hat und das so berichtet wird?
      Habs selbst noch nicht geschaut. Kannst du gerne als Medienbashing-Mem von mir verbuchen, aber wie dort wieder geschrieben wird, bestätigt es schon fast meine Vermutung.
      Der Ausrutscher blieb aus, trotzdem bleibt das Augenmerk auf Trump.

      Werds heute abend nachholen, freue mich aber schon aufs THCs Analyse :bluecool:

      LerYy schrieb:

      Shrodo es ist schon lange nichts mehr witzig wir sind im Krieg.

    • Trump hat halt ziemlich einstecken müssen und war bald nur noch in der Defensive. Während Clinton stabil ihr Programm runtergebetet hat, hatte Trump halt mal wieder nur wenig Inhalte oder Argumente, die er dagegensetzen konnte. Oft blieb ihm nichts anderes übrig als sprunghaft das Thema zu wechseln oder Hillary persönlich anzugreifen, wovon diese sich aber kaum beeindrucken ließ. Auf der anderen Seite musste Hillary nur kurz Trumps Fähigkeiten als Geschäftsmann anzweifeln und konnte sich sicher sein, dass Trump jedes Mal die Hälfte seiner Redezeit damit verbringen würde, zu erklären, wie toll die Trump Foundation sei.

      Insgesamt war Trumps Auftritt eher enttäuschend und schien schlecht vorbereitet. Wenn Trumps Temperament bisher eine seiner Stärken war, hatte Hillary ihn damit doch ziemlich in der Hand.

    • Ich bin natürlich kein objektiver Zuschauer, glaube aber wenn sogar Fox News eingesteht dass Hillary die erste Debatte gewonnen hat, die Sache doch recht eindeutig ist, ein CNN Poll zeigt auch sehr deutliche Zahlen. Dass Hillary die Debatte gewinnen wird und auch muss nach ihren zurückliegenden schlechten Wochen war allerdings auch erwartet worden, deswegen stellt sich die Frage, ob es deutlich genug war um einen Umschwung auszulösen.


      Allgemein hat die NZZ absolut recht wenn sie schreibt dass Trump deutlich häufiger in der Defensive war, als Clinton und sich auch weniger souverän verteidigt hat. Es ist für Trump ein ziemliches Problem, dass es ihm anscheinend physikalisch unmöglich ist zu sagen, dass er einen Fehler gemacht hat, oder sich geirrt hat.
      So wirkt es dann ziemlich unsouverän wenn Trump Fehler die ihm vorgeworfen werden einfach abstreiten muss und dabei dann offensichtlich lügt, anstatt zu versuchen durch kleine Zugeständnisse dem ganzen die Schärfe zu nehmen.
      Als die Sprache beispielsweise auf den Irak Krieg kommt, kann Trump nicht zugeben kurzzeitig vor Kriegsantritt dafür gewesen zu sein, obwohl es da ein eindeutigen Mittschnitt gibt, der zeigt dass genau das der Fall war.
      Also sagt er dreimal ins Mikrofon "wrong" während Hillary ihm das vorwirft und verteidigt sich später damit, dass es alles eine Lüge der Mainstream Media sei und niemand Sean Hannity (Fox News Host) fragt, der könne genau bezeugen, dass er schon immer gegen den Krieg gewesen sei. Trump wird dann immer inkohärenter je länger er redet, Hillary unterbricht ihn nicht, sondern lässt ihn ausreden und lächelt dabei vor sich hin, was sicher auch ganz bewusst ihre Strategie ist.
      Der Irak Krieg ist dann nicht der einzige Punkt in dem Trump unter Druck gerät, auch bei dem "birther-Issue", seinen Tax returns und als es um sein Temperament geht, gerät er ins Schwimmen, beim Klimawandel streitet er ab diesen jemals einen "Chinese Hoax" genannt zu haben.
      Hillary verteidigt sich souveräner gegen die Attacken, bei den Emails gibt sie in einem Satz zu einen Fehler gemacht zu haben und schafft es so das Thema schnell von der Tagesordnung zu bekommen, bei TTIP gibt sie zu nicht mit Obama einer Meinung zu sein, andere Attacken von Trump ignoriert sie einfach, wobei Trump es auch nicht schafft sie unter Druck zu setzen.
      Der Moderator fragt allerdings auch nur bei Trump kritisch nach, Hillary lässt er unbehelligt, wobei diese aber auch deutlich weniger Angriffsfläche bietet.
      Hillary ist auch deutlich konkreter bei der Vorstellung ihrer Pläne für die Zukunft, nur bei der economy kann Trump durch Wiederholung der typischen Republikaner talking points (weniger Regulierung, weniger Steuern, die Schulden sind zu hoch) Punkten.
      Richtige rhetorische Perlen oder krasse "Knock-Out" Momente gibt es in der Debatte nicht, Hillary landet einige Lacher als sie nach einem langen rant von Trump, in dem er sein eigenes Temperament lobt und über Hillarys schimpft, erstmal nur "wuuu, okay" sagt und die Augenbrauen hochzieht.
      Trump gelingt kein vorführ Moment wie in den Republikanischen Debatten mit Jeb Bush, er ist zu 80% in der Defensive was ihm überhaupt nicht liegt und schafft es nicht richtig Hillary zu attackieren.


      Für mich ist also auch Hillary die eindeutige Gewinnerin, man muss sich aber auch wieder vor Augen führen, dass die Ansprüche an Trump geringer sind wie z.B. auch das Interview mit dem Kommunikationswissenschaftler in der ARD zeigt. Solang Trump kein Ausraster passiert und er nicht zu offensichtlich lügt, sondern einfach nur seine Standard Punkte wiederholt, wird er keine Wähler verlieren. Hier denke ich sollte Hillary die nächsten Debatten noch etwas mehr attackieren um ihn dahingehend zu provozieren.
      Aber diese erste Debatte wird Hillary sicher etwas Aufwind geben nach bescheidenen letzten Wochen, sie war sichtlich zufrieden mit sich selbst und ihrer Debatten performance. Gespannt darf man sein ob sich Trump jetzt besser auf die nächste Debatte vorbereitet, nachdem er fast unvorbereitet in die erste Debatte gegangen ist wie aus seinem Camp durchsickerte. Die Erwartungen an ihn sind jetzt nochmal gesunken, falls er es in der nächsten Debatte schafft mehr zu attackieren ist ihm da durchaus ein Comeback zuzutrauen.
      Dieser Beitrag wurde bezahlt vom George Soros Zentrum für politische Agitation

    • Wenn er 99x sagt er ist dagegen und einmal (2002, was war Hillary da eigentlich xd) sagt "yeah i guess so" ist er eindeutig für den Irakkrieg. Muss man wissen.

      Anonsten solide Analyse. Danke dafür.
      Die Niederlage und die Schlussfolgerungen hat Kim_Peek übrigens ähnlich vernommen 8o

      LerYy schrieb:

      Shrodo es ist schon lange nichts mehr witzig wir sind im Krieg.

    • hab die debatte live gesehen und trump hat einfach ne schlechtere figur gemacht. musste sich sogar paar ziemlich nette roasts von hillary gefallen lassen, was ich auch nicht für möglich gehalten hätte.

      TripperK schrieb:

      Wenn er 99x sagt er ist dagegen und einmal (2002, was war Hillary da eigentlich xd) sagt "yeah i guess so" ist er eindeutig für den Irakkrieg. Muss man wissen.
      wenn er gefragt wird ob er für den irakkrieg ist, und es erwiesenermaßen war, aber 99 mal sagt, er sei es nicht gewesen, ist er eindeutig ein lügner.
      It is our suffering that brings us together. It is not love. Love does not obey the mind, and turns to hate when forced. The bond that binds us is beyond choice. We are brothers. We are brothers in what we share. In pain, which each of us must suffer alone, in hunger, in poverty, in hope, we know our brotherhood. We know it, because we have had to learn it. We know that there is no help for us but from one another, that no hand will save us if we do not reach out our hand. And the hand that you reach out is empty, as mine is. You have nothing. You possess nothing. You own nothing. You are free. All you have is what you are, and what you give.

    • Eine Falsifikation reicht :261d:

      Mal eine etwas andere Frage, weil ich nach paar Monaten Vorwahl-Kampf ziemlich gelangweilt war: Warum verfolgt ihr das eigentlich noch?

      Ist alle vier Jahre die gleiche Clown-Fiesta und konnte den Hype auch noch nie wirklich nachvollziehen. Dieses Jahr gab's immerhin Memes.

    • Benutzer online 1

      1 Besucher