Bist du ein Emo???

    • real schrieb:

      aber so wie ich das mitbekommen hab (bin halt erst 12. klasse) ist in der quantenwelt die letzte (derzeit bekannte?) bastion des zufalls und mit der teilchen-mit-welle-theorie wär der zufall raus, oder?

      die unschärferelation mag zwar erklären, warum man einfach im minimalbereich nicht bis ins letzte detail den standort von teilchen bestimmen kann, allerdings ist das im (hypothetischen) determinismus ja nicht wirklich relevant.

      Natürlich ist das relevant! Jetzt rate mal, warum die Lotto-Ziehungen in diesen Kugeln nicht alle vorhersehbar sind? Weil sich die kleinsten Teilchen zufällig bewegen und somit ein unvorhersehbares Zufallsexperiment entsteht. Ich verstehe nicht, warum die Tatsache, dass sich in JEDEM Stück Materie im Universum Myriaden von Quantenteilchen zufällig bewegen für dich irrelevant für den Determinismus sein kann!

      Und nein, der Zufall kann nicht raus! Verdammt, liest denn keiner was ich schreibe? Du kannst ja auch nicht einfach die Materie aus dem Universum reden. Es liegt einfach in der Natur der Quanten.

      "Deine" Interpretation geht davon aus, dass sich die Wahrscheinlichkeiten(!!!) als Welle darstellen lassen. Im Doppelspaltexperiment wären das die Wahrscheinlichkeiten, die durch die Spalte gehen und interferieren. Man berechnet die Wahrscheinlichkeit mit der Wellenfunktion.
      Wie du gerade aber schon an meinem häufigen gebrauch des Wortes "Wahrscheinlichkeit" gemerkt hast, lässt sich dadurch der Zufall ganz und gar nicht umgehen.

      0V3RD0S3 schrieb:

      Frage: Bist du ein Emo?
      Antwort: Nein die Quanten und Wellentheorie Ist aber sehr itneressatn :)

      Ihr kommt vom eigentlichen thema ab .p

      Jedesmal wenn ich sehe in diesem Thread wurde etwas geschrieben hoffe ich das Bloody wieder iwas dummes geschrieben hat damit ich lachen kann .
      Aber dann sehe ich die Physiker unter uns und kann darüber garnicht lache da ich die hälftenetma verstehe :(

      Tut mir ja Leid ich mochte das Thema auch, aber ich kann doch den unwissenschaftlichen Mumpitz, den hier manche Leute verzapfen, nicht einfach als Wahrheit stehen lassen, oder?
      Necessity brings him here, not pleasure.

    • Hellfish schrieb:

      Es gibt bisher keine entgültige Erklärung zu Vereinbarung von Quanten- und Wellentheorie.
      Quanten und Wellentheorie sind ein und das Selbe...

      Aber landsam sind wie schon sehr stark OT, daher lasst mal wieder zum Thema zurückkommen oder schneidet die Quantendiskussion in einen eigenen Thread...

    • giles schrieb:

      real schrieb:

      aber so wie ich das mitbekommen hab (bin halt erst 12. klasse) ist in der quantenwelt die letzte (derzeit bekannte?) bastion des zufalls und mit der teilchen-mit-welle-theorie wär der zufall raus, oder?

      die unschärferelation mag zwar erklären, warum man einfach im minimalbereich nicht bis ins letzte detail den standort von teilchen bestimmen kann, allerdings ist das im (hypothetischen) determinismus ja nicht wirklich relevant.

      Natürlich ist das relevant! Jetzt rate mal, warum die Lotto-Ziehungen in diesen Kugeln nicht alle vorhersehbar sind? Weil sich die kleinsten Teilchen zufällig bewegen und somit ein unvorhersehbares Zufallsexperiment entsteht. Ich verstehe nicht, warum die Tatsache, dass sich in JEDEM Stück Materie im Universum Myriaden von Quantenteilchen zufällig bewegen für dich irrelevant für den Determinismus sein kann!


      weisst du, ob sich die teilchen zufällig bewegen, oder kennst du einfach nur die variablen nicht und kannst somit nur vom zufall ausgehen?

      es gab ja auch mal diesen freak, der nen weg zur berechnung des roulette-"zufalls" gefunden hat, hat ne menge kohle damit gemacht (und bekam hausverbot in den spielhallen)

      ich habe ja nur behauptet, dass die unschärferelation (also man kann entweder ungenau messen, oder genau messen und dabei das teilchen verändern) nichts mit dem zufall zu tun hat, da es ja immer noch alles geplant ablaufen kann, ohne dass man es eben nachmessen kann (klingt verwirrend, ist auch so o.0)

    • real schrieb:


      weisst du, ob sich die teilchen zufällig bewegen, oder kennst du einfach nur die variablen nicht und kannst somit nur vom zufall ausgehen?

      es gab ja auch mal diesen freak, der nen weg zur berechnung des roulette-"zufalls" gefunden hat, hat ne menge kohle damit gemacht (und bekam hausverbot in den spielhallen)

      ich habe ja nur behauptet, dass die unschärferelation (also man kann entweder ungenau messen, oder genau messen und dabei das teilchen verändern) nichts mit dem zufall zu tun hat, da es ja immer noch alles geplant ablaufen kann, ohne dass man es eben nachmessen kann (klingt verwirrend, ist auch so o.0)

      Du hast einfach keine Ahnung und willst auch keine haben. Wenn die Unschärferelation für dich nichts mit Zufall zu tun hast bist du einfach zu ignorant dich damit zu befassen und es zu verstehen. Es haben schon viel viel klügere Köpfe als du und ich sich damit befasst und noch niemand kam danach auf die gleichen "Schlüsse" wie du.
      Es hat keinen Sinn dich zu belehren, denn du klammerst dich aus irgendeinem Grund an falschen Unsinn (bist du religiös?) und ich werde dich in Zukunft bezüglich dieses Themas einfach ignorieren.
      Necessity brings him here, not pleasure.

    • (probleme mit religiösen menschen?)

      kk, so explain me

      meiner meinung nach besagt die unschärferelation, dass man den standort eines teilchens nicht exakt messen kann, da man sonst durch die messung den standort verändert

      so und wo ist da der zufall? nur weil man nicht genau messen kann, heisst es nicht, dass das teilchen nicht doch durch andere variablen beeinflusst seinen "geplanten" weg gehen kann...oder was ist daran falsch?

    • ich wette der bloody ist ein emo.
      ABer ist doch scheiß egal ob emo punk oder sonst nen kram haupsache die leute sind koreckt drauf-.-


      FSK 12 - Der Gute bekommt das Mädchen FSK 16 - Der Böse bekommt das Mädchen FSK 18 - Alle bekommen das Mädchen

    • real schrieb:

      (probleme mit religiösen menschen?)

      kk, so explain me

      meiner meinung nach besagt die unschärferelation, dass man den standort eines teilchens nicht exakt messen kann, da man sonst durch die messung den standort verändert

      so und wo ist da der zufall? nur weil man nicht genau messen kann, heisst es nicht, dass das teilchen nicht doch durch andere variablen beeinflusst seinen "geplanten" weg gehen kann...oder was ist daran falsch?


      es geht ja nicht darum, was sie deiner meinung nacht sagt, sondern was sie tatsächlich sagt... wenn man sich dahin gehend nicht sicher ist, sollte man sich erst informieren und danach diskutieren. so kann man wunderbar stress aus dem weg gehen. :)

    • also erst ma threadoverview:

      Berat schrieb:

      ...
      Ich gehöre aber zu den Leuten die denken out sein ist in..deshalb trage ich Baggys und ne Cap und gehe durch die Stadt...im hintergrund läuft dann bless the fall, in flames oder enter shikari oder so
      ...
      also n bollo ^^

      Ants of the Sky schrieb:

      ...Problem hierbei sind vorallem die teenies die sogar diesem bild entsprechen wollen, fangen an ... sHraiiben iin TsChättS midd~ sO EinÄärR ShriFt und ...
      Das sind allgemein alle Kinder von klasse 5-9, nicht nur emos (sei dahingestellt ob wannabe oder sonst was)

      jumpforce.ger schrieb:

      *offtopic* erst erschiesse ich mich UND DANN EUCH wenn ich mir weiter so nen schmarrn durchlesen muss
      Weniger Kiffen = Mehr verstehn :thumbsup:



      Vote: [x] eher weniger

      verhalten: kenne einige emos und nich jeder von denen ritzt. habe auch mal geritzt wegen psyschichen problemen, brachte mir aber nicht das, was ich wollte. deshalb hab ichs ganz einfach gelassen.

      musik: ich hör größtenteils metalcore und hardcore, hier und da mal screamo aber auch mal sachen wie my chemical romance oder eyes set to kill, was ich aber nicht zwingend als emo bezeichnen würde.

      kleidung: schwarze haare die ab und an ma quer im gesicht hängen, weswegen ich wohl auch von freilaufenden idioten oder krochas öfters als emo bezeichnet werd xD man muss ja nur ein bisschen dunkel angezogen sein, haare schwarz und evtl im gesicht, schon sieht ein großteil der gesellschaft einen als emo an. gürtel und ma n bandana tragen den rest dazu bei.
      bin aber eigentlich so der typische "ich trage nur shirts von meinen lieblingsband" t-shirttärgertyp ^^


      Jedenfalls habe ich keinen Hass auuf emos, gehen nur manchmal auf die nerven. trotzdem kann man se lassen. :wayne:

      früer waren es punks die das augenmerk aler leute auf sich gezogen haben, heute sinds emo. in 10 jahren gibts ne neue gruppe bei der alle sagen "oho, wie kann man nur" und alle ziehen drüber her.


      €: das sinnlose emoverbot der russen

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von pixpaw ()

      falls richtig, freirunde