dotasource Bundestagswahl 2009

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Ich hab den Artikel nicht ganz gelesen und zerrissen wird er später, ich lieg nämlich jetzt schon auf dem Boden. China, Russland, USA, Kanada. Da hat man angst das nicht irgendein Diktator das Land überfällt um an das Uran zu kommen. Oder das die Plötzlich den Export einstellen...

    • DietzThought schrieb:

      calcu schrieb:

      3.) immense Probleme beim Speichern der Energie und schnellen wieder bereitstellen
      4.) sehr schwankungsbehaftet in der Energie die sie liefern

      zu 4: es mag euch nicht klar sein, aber wenn ich ein Atomkraftwerk anschalte, dann habe ich die nächsten 5 Jahre 100% Leistung konstant. Windkraftwerk und alles was mit der Sonne zu tun hat: fail, hat keine Konstanz, dies führt dazu, dass ich erhebliche Reserven bei 3. einplanen muss, dies ist aber a.) auch wieder verlustbehaftet b.) brauche ich !riesige! Kapazitäten an Pumpspeicherkraftwerken
      Genau deswegen wird durch AKWs die Umstellung auf erneuerbare Energien behindert, weil die Dinger so unglaublich unflexibel sind. In Kombination mit Windkraft u. Solarenergie werden Kraftwerke gebraucht welche man ohne große Probleme anschmeißen und abschalten kann wann man will. In einer zukünftigen Energielandschaft ist für Atomkraft einfach kein Platz.
      und deine Alternative heißt? Draufzahlen? Ich glaube ihr wisst gar nicht, wie teuer der regenerative Müll wirklich ist. Wollt ihr anschließend jegliche Industrie aus Deutschland verscheuchen? Die Solarmodule aus chinesicher Produktion mit Atomkraft gefertigt kaufen? Wollt ihr gerade die niedrigen Einkommen mit steigenden Energiepreisen überproportional belasten?

      Alles Heuchlerei, von vorne bis hinten.

    • Da steht, es reicht noch 20 - 200 Jahre...je nach Standpunkt, ich schätze, irgendwo dazwischen liegt die Realität.

      Ich denke, bis in 40, 50 Jahren sind auch die alternativen Energiegewinnungsformen ausreichend entwickelt, um AKWs und konventionelle Kraftwerke teilweise zu ersetzen, bis dahin sollte das mit dem Uran klargehen.

      Btw

      Uran ist auch ein fossiler Brennstoff


      Echt? o0
      Sometimes glass glitters more than diamonds because it has more to prove.


      -- Terry Pratchett


    • Da steht, es reicht noch 20 - 200 Jahre...je nach Standpunkt, ich schätze, irgendwo dazwischen liegt die Realität.


      Nein, steht da nicht. Es heißt das die Uranreserven noch 20-60 Jähre halten. Was so auch stimmt. Allerdings gibt es noch sehr große vorkommen die noch nicht gefördert werden. Deswegen kann man mit 200+ Jahren rechnen.

      edit: Nun zu dem Artikel:

      Wenn wir unabhängiger werden wollen von Importen, dann ist jedenfalls der Weg in die Kernenergie der falsche Weg.

      Wollen wir denn unabhängig von Importen werden ? Frag mal die Leute aus der ehm. DDR was das bedeutet. Das Importe aus Kuwait, Irak etc. nicht so toll sind ist klar. Aber beim Uran sind es Länder wie China, USA, Russland, Australien... Und Russland kann es sich nicht leisten uns das Gas abzudrehen. Das geht mit Vasallenstaaten, aber nicht mit Deutschland. Und bei dem Lagerbaren Uran das aus anderen Quellen Importiert werden Kann schon 3 mal nicht.


      nämlich je nach Nutzung der Kernenergie zwischen 20 und 60 Jahren

      Allerdings nur die Reserven. Wenn man sich diese Grafik Ansieht werden die Unterschiede von Ressourcen und Reserven deutlich.

      Die gesamten bekannten Reserven betragen etwa 1,8 Millionen Tonnen Uran. Weitere 5,7 Millionen Tonnen sind nach Ansicht der Bundesanstalt sogenannte Ressourcen, die bei steigenden Preisen und technischem Fortschritt abgebaut werden können


      Bei jetzigem Verbrauch reichen die Vorkommen noch 50 Jahre“, sagt Gerling. In dieser Zahl ist aber nur die Förderung der heute bekannten Minen berücksichtigt.




      Leider war der Erste abschnitt der beste...



      uran-utan incoming


      :D

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Akkarin ()

    • Das Endlagerungsproblem ist nicht sicher lösbar und trotzdem plädieren hier Leute für AKWs und meinen es wäre problematisch Solarzellen zu entsorgen. Der Markt für regenerative Energien ist noch relativ unbefleckt und mit den vielseitigen, subventionierten Institutionen spielt Deutschland vorne mit.
      In Asse wurde erst gerade unbefugt Plutonium eingelagert und es dringt unvorhergesehen Wasser ein. Es ist ja nett, wenn der tausendjährige Tod allen Lebens der durch Atommüll entsteht unter der Erde schön außer Sichtweite ist, aber wenn solche Probleme auftreten möchte ich kein Plutonium im Grundwasser. Das ist ein sehr unangenehmer Tod.
      Solange ihr nicht auf 5 Salzbergwerken sitzt in denen man den Müll lagern kann würde ich sagen, dass hier keine Zukunftsperspektive erkennbar ist. AKWs waren von Anfang an eine Zwischenlösung.
      Ach ja, dann kommen natürlich die Sicherheitsexperten, die meinen der Supergau wäre das Gegenargument. Man kann nicht über das deutsche AKW reden, weil sie alle unterschiedlich sind. Viele Ansätze wurden in verschiedenen AKWs realisiert, so dass man hier nicht mit Generalisierungen ankommen kann. Mal davon abgesehen, dass hier sowieso die Zukunft und damit die Lagerung im Visier ist. Wollt ihr wirklich, dass die nächsten 10 Generationen auf eurem Müll hausen, weil die Zwischenlösung so bequem ist?

      edit: Auf Prognosen, Hochrechnungen und die Sonntagsfrage geb ich generell nichts, ich warte noch so 2 Std. bis das echte Ergebnise bekannt gemacht wird.
      Necessity brings him here, not pleasure.

    • fun_with_gamen schrieb:

      Die grünen sind z.B. nicht die einzigen die auf erneuerbare energie setzen. Auch die SPD, Linke, CDU und sogar die FDP haben dies als Ziel nur sie führen nicht ihren wahlkampf damit.
      Langfristig führt wohl daran auch kein Weg vorbei, es sei denn in ITER kommt auch irgendwann der durchbruch, aber der wird wohl noch weiter Zeit in Anspruch nehmen.

      Zagdil schrieb:

      Unsere Wasserreaktoren regulieren sich selbst, wenn man sie überhitzt oder sie einen Fehler haben. Da geht direkt das Wasser flöten und den Brennzellen fehlt der Moderator und ohne den keine Kettenbreaktion.
      In Deutschland haben wir aber nicht nur Siede- und Druckwasserreaktoren, sondern auch Brutreaktoren, wenn da die kühlung des Wassers versagt bekommen wir ein ernsthaftes Problem, wobei auch bei den ersten beiden Typen die Nachzerfallswärme ohne Wasser groß genug werden kann, damit es für eine Kernschmelze reicht.

      DooM3sT schrieb:

      Er meint wahrscheinlich, das Uran kein regenerativer Rohstoff ist.
      Ändert nichts daran, dass es kein fossiler Brennstoff ist, zwischen Erzen und Kohlenwasserstoffen besteht einfach ein kleiner Unterschied...

    • Also wenn sich die Prognose nicht noch bahnbrechend ändert, wird's Schwarz-Gelb, ja (Überhangmandate scheinen ein ausreichendes Polster für Korrekturen zu bieten).
      Ich finde es gut. Bin zwar kein CDU/CSU-Wähler und auch der FDP habe ich nicht mit völliger Überzeugung meine Stimme gegeben, aber im Vergleich zu den anderen möglichen Koalitionen (vor allem einer erneuten großen) ist mir diese Alternative die Liebste. Es wird sich damit wohl einiges ändern (vor allem mehr als bei einer großen Koalition) - die Frage ist nur: geht es in die richtige Richtung? Ich hoffe ja und bin gespannt wie nie auf die neue Regierung! =)

      Edit:
      Zu den regenerativen Energien: Natürlich ist das die Zukunft (es sei denn es kommt ein unerwarteter Durchbruch bei bisher ungeahnten Quellen oder der Lösungen des Lagerproblems bei der Atomkraft - wie Feniox sagt). Aber ich weiß nicht, ob es klug ist, in Zeiten, wo der Staat 0 Geld hat und über dies derbe verschuldet ist, mit dem Brechhammer erneuerbare Energien zu fordern. Deswegen lehne ich die Grünen in dem Bereich eher ab. Ist mir zu drastisch und unrealistisch. Trotzdem ist es richtig und wichtig, dass auf dem Gebiet weitergeforscht wird (und dass Deutschland seinen guten wissenschaftlichen Rang bei diesem Thema beibehält), denn je ausgereifter etwas wird, desto günstiger und effektiver wird es auch. Wird sowieso spannend, wie die gesamte Welt (inkl. den Ferkeln, wie z. B. USA und China) dieses Problem lösen wird bzw. ob sie es überhaupt gelöst bekommen (ich hoffe es abe rdoch stark).

    • dummes gesülze schon wieder im Fernsehen. Wenn ich in Sachsen oder BW wohne und entweder Große Koalition oder schwargelb haben will, dann ist es nur logisch, dass ich aufgrund der Überhangmandate in der Erststimme CDU wähle und in der Zweitstimme eben SPD oder FDP. ff fernsehen, brauchen sich nicht zu wundern warum dass Ergebnis für CDU nicht so gut ist...

    • ich kann nicht verstehen wie man sich über eine starke fdp freuen kann ausser man hat nen reichen papi zuhause sitzen.....
      sollte es zu diesem scheiss kommen bin ich mal auf die versprochenen 15% steuersenkungen gespannt.

      gg no re deutschland wenns zu schwarz/gelb kommt. auf das die schere noch grösser wird.

      btw kommt es warscheinlich nur weil 6% reste gewählt hat. also hat jeder piratenpatei wähler indirekt schwarz/gelb geholfen. gz