Floyds Filmforum

    • Floyd schrieb:

      mit neues twilight meine ich ein franchise dass an frauen appelliert und trotzdem mit einnahmen alle rekorde bricht.

      Im Kino habe ich auch seeehr viele Männergruppen gesehen und halt auch andere Pärchen.
      Ist / war halt ein typischer Film wo sich ein Mann mal mitschleppen lässt für die Freundin, weil sie halt dafür sonst immer im batman, james bond, 96 hours 2 und co. geht, und es wenigstens etwas action gibt im Vergleich zu 100% Liebesfilme.
      "The only time success comes before work is in the dictionary"

      Beitrag von südländer ()

      Dieser Beitrag wurde von ramius gelöscht ().

    • Kir[A] schrieb:

      War wer eigentlich schon in Der Hobbit? Würd mal gern nen Kommentar von euch hören, ob der sehenswert ist (oder eher enttäuscht).

      Typische Fortsetzung halt. Kommt natürlich nicht an die alten 3 Teile ran, aber fürs Fans ist es halt einfach schön noch weiter in die Welt eintauchen zu können. Ist aber auch ohne Herr der Ringe Bonus einer der besseren Filme 2012.
      Ist auch sonst sehr ähnlich aufgebaut wie der erste Teil von HdR. SPrich langes early und nur ein kleines Finale. Ist halt ein typischer Mehrteiler, der nicht alleine stehen kann (wird Ja zurzeit gerne gemacht) .3D lohnt meines erachten nicht. Manche Aufnahmen sind aber echt sehr schön mit der verbesserten Tiefe, aber 5 € Aufpreis lohnt sich allgemein selten. Vorpriemiere ging halt nicht anders. :D

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Eaglepower89 ()

      "The only time success comes before work is in the dictionary"

    • Ok, post ichs doch jetzt schon:
      The Hobbit

      Wenn ein Film seiner Buchvorlage einfach nicht gerecht wird, ganz grundlegend an der Umsetzung scheitert.
      Dieses Problem gab es bei The Hobbit nicht. Viele gravierende Probleme die ich mit dem Film habe, haben meiner Meinung nach einfach mit der mäßigen Grundlage, also dem Buch zu tun. Aber zunächst das Positive:

      +++ Die ganz ganz große Stärke des Films: Wie Jackson Mittelerde auf die Leinwand zaubert. Es sind abermals atemberaubende Bilder, in denen man sich verlieren kann.

      + Ich persönlich habe die 3 Stunden nicht gespürt. Meiner Meinung nach hat der Film auch keine nennenswerten Längen.

      + Habe den Film in 3D, IMAX, HFR (und OV) gesehen, also kann ich teilweise nicht mal mehr sagen wieso ich das Bild jetzt gut fand.
      War es das 3D oder die High Frame rate? Teilweise wusste ich es nicht mehr. Meiner Meinung nach sollte man, wenn man denn
      irgendwann vor hat den Hobbit zu schauen es jetzt im Kino tun. Das ist einfach ein Film für die große Leinwand.
      Das 3D war fantastisch, und absolut empfehlenswert. Auch der erste Film bei dem ich kurz zurückgeschreckt bin, als mir ein Pfeil entgegen geflogen ist. Die Szene mit dem Pfeil ist meine Kollegen allerdings nicht mal aufgefallen. Es war keine obligatorische 3D-gimmick-szene die 3d-filme gerne mal haben, nein. Der Film hat mich einfach so gut vereinnahmt, auf eine unerwartete Reise (hoohoho) mitgenommen, dass ich mir meiner §D-Brille gar nicht mehr bewusst war.
      Die Hfr ist so eine Sache. Teilweise sieht man, dass diese Technik sehr viel Potenzial besitzt -> dass Bild ist phänomenal scharf.
      Aber an anderen Stellen (wenn sich Charaktere schnell bewegen zB) sieht es so aus als würde man den Film vorspulen. time will tell. ich werde hfr erst mal weder verteufeln noch in den himmel loben.

      + Gollum

      + Der Humor und die allgemeine leichtigkeit des Fims. Das Buch war auch so, und die HdR-Ernsthaftigkeit hätte hier nicht gepasst.

      Womit wir bei den Schwächen wären:

      - Ich habe immer noch keine Kritiken gelesen, und ich kann mich auch nicht mehr an das Buch erinnern, habe mir aber sagen lassen dass der Film eine sehr treue Umsetzung des Buches sein soll. Und das ist meiner Meinung nach der Grund wieso der Film schwächelt. Es sind solche Dinge, die auf eine Laufzeit von 3 Stunden einfach unfassbar billig wirken. In Buchform vlt nicht, im Film hab ich mir mehrmals an den Kopf fassen müssen (und afaik war es in HdR nicht so krass): Dieser Film lebt und liebt seine Deus Ex Machinae, genauer gesagt seinen Gandalf, der jegliche brenzlige Situation entschärft. in einer Laufzeit von 3 Stunden geraten die Charaktere mehrmals in brenzlige Situationen. 10 Minuten bevor dieses Problem eintritt verschwindet Gandalf einfach mal, ohne nennenswerten Grund, nur um später wieder aufzutauchen und den Tag zu retten. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass so etwas in einem Buch nicht stört, der Film leidet meiner Meinung nach aber sehr darunter.

      - Ganz allgemein gesehen, ist das was passiert - auch wenn es meist brilliant aussieht, und der "ooohh wow"-effekt immer da ist - unheimlich belanglos. Es ist Reisen, Reisen, Reisen. Aber Substanz und Tiefe gibt es im Hobbit eigentlich nicht.

      - Galadriel und Elrond. Ich hasse die beiden so sehr. Ja, hass. Das dämliche overacting von hugo weaving und Cate Blanchett die die ganze Zeit über achso-weise dreinschaut. Mir kommt das Kotzen. Noch dazu gibt es keinen Grund wieso sie im Film sind. Also ich verstehe wieso Jackson sie eingebaut hat, um die eh schon mickrigen "Stakes" zu erhöhen. Funktionieren tut es mMn nicht.

      - An alle die den Film schon gesehen haben, und sich noch an das Buch erinnern: Gab es diesen orkkönig dem Thorin die hand abgehackt hat im Buch? Ich vermute ja, dass sie den dazu erfunden haben, um einen Abschluss für Teil 1 dieser unnötigen Hobbittrilogie zu haben.

      - HdR Die Gefährten und Der Hobbit eine unerwartete Reise. Fast exakt das gleiche.

      er hat im Moment eine 7/10 Wertung von mir. Jacksons Worldbuilding reißt sehr viel raus, imo.
      bin aber der Meinung, dass der Film auf jeden Fall HdR-Potenzial haben könnte, wenn 1. das Buch mehr hergeben würde, besser wäre und 2. nicht 3 verfickte Teile werden. Denn auch wenn man die Länge nicht spürt, fragt man sich trotzdem bei den Credits was denn jetzt eigentlich passiert ist. Wenig. Sehr wenig.
      Reisen.
      reisen...
      reisen....

    • Hab den Film noch nicht gesehen, deswegen poste ich mal ohne Spoiler aber nehem auf Floyd bezug. Nichts inhaltliches.

      Habe das Buch gelesen, allerdings auch schon länger her und kann mich nicht wirklich daran erinnern. Fand es allerdings absolut klasse, eigtl noch besser als HdR, weil es einfach so eine Leichtigkeit besitzt, auf kurzer zeit viel mehr passiert und somit viel angenehmer zu lesen ist. HdR ist auch so ziemlich die einzige Buchverfilmung die ich absolut gelungen halte und mir der Film fast noch besser als das Buch gefallen hat.

      Jetzt zum Hobbit: Ich habe nach kurzer anfänglicher Skepsis gesagt, ich finds okay dass sie nen Dreiteiler machen. Bisschen wollen sie abkassieren, das ist okay, sie hatten auch viel Arbeit. Und mir ist lieber Der Hobbit kassiert ab als Transformers.
      Und der große Vorteil den ich einfach sehe: Alle Buchverfilmungen scheitern daran, dass sie nicht genügen Zeit haben, das Buch angemessen umzusetzen. Und dieses Problem hat der Hobbit einfach umgangen, in dem er sagt "Wir machen eifnach DREI filme für ein buch normaler länge. Weil wir es können." Und gerade bei Tolkin ist es so wunderbar angenehm, wenn man sich Zeit lässt. Wenn man wirklich ins Detail geht. Wenn man wirklich Atmosphäre aufbaut. Genau darauf freue ich mich bei dem Hobbit und genau das hast du ja auch positiv an dem Film angeführt.
      Ob jetzt genug Action passiert für drei Teile: Kann mich eben leider nicht genau genug erinnern, wie gesagt habe ich im Speziafall Tolkin absolut nichts gegen eine sorgfältige Umsetzung auf die lange Hand. Puristen werden das an der Verfilmung lieben und ganz ehrlich: Der Film ist hauptsächlich für Puristen und Fans gemacht. Und das ist auch gut so. Wie gesagt habe ich den Film nicht gesehen und ich hoffe einfach, dass es in etwa so umgesetzt wurde wie ich es hier beschreibe. Ich gehe aber davon aus.

      Zum Inhalt reisen reisen reisen...: es ist eben eine Abenteuergeschichte. Wie gesagt, es ist puristisch umgesetzt und das ist auch gut so. So wars im Buch auch, Abenteuer ohne tieferen Sinn für den großen Rahmen. Das hatte dann mehr Platz im Herrn der Ringe. Diesen Stil ist eben das was der Hobbit liefert udn auch wenn ich mich wiederhole finde ich es gut, wenn sich der Film stark daran orientiert. Das Buch ist auch noch mehr für die Zielgruppe der Kinder gemacht denke ich. Finde es aber auch absolut nicht schlimm, einfachmal wieder so ne schöne Abenteuergeschichte verfilmt zu haben, also ständig politische Botschaften auf der Metabene oder die großen twists. Man muss einfach den Anspruch und das Ziel eines Films mitbedenken und der ist hier denke ich klar: Genaue Umsetzung des Buches und großen Wert auf Atmosphäre.

      Dass Gandalf immer in letzter Sekunde auftaucht ist eben so und passt genau in diesen Abenteuer-Kinderbuchstil. Verstehe aber wenn man das im Film als störend ansieht doch wie gesagt: Man muss denke ich hier den Anspruch des Films im Kopf behalten und die Zielgruppe der Fans.

      Galadriel und Elrond Kritik kann ich allerdings seeehr gut verstehen :D

      Fand btw auch Die Gefährten den besten Herr der Ringe Teil. Dieser Stil passt einfach am besten zu tolkien.

      Und ich hoffe niemand Anstoss daran dass ich schon so viel schreibe ohne überhaupt den Film gesehen zu haben. Der Film ist mir wichtig wie man vlt merkt und vlt sehe ich auch alles zu sehr mit der Fanboii Brille :) Das hier sind erstmal nur meine Erwartungen aufgrund des Lesens des Buches und der Kritiken zum Film die ich bisher so aufgeschnappt habe.



      Also ich freue mich sehr auf den Film im Kino. Dazu noch eine wichtige Frage: Lohnt sich IMAX hier wirklich? Dann würde ich nämlich nach München/Nürnberg dafür fahren. HFR habe ich auch hier bei mir. Floyd und alle anderen die Ahnung haben bitte antworten :) Bin nämlich besonders gespannt auf das 3D mit HFR. War bisher (war bisher erst 2 mal oderso glaub ich 3D) immer sehr enttäuscht vom 3D. Aber soll ja mit HFR viel besser rüberkommen, deswegen bin ich sehr gespannt. Aber eben auch etwas besorgt.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Joni ()

    • wir waren in nürnberg im imax gestern und es war großartig

      absolut geiler film bei dem sofort das "ich will jetzt sofort wissen wies weitergeht" gefühl da war, obwohl man obv das buch gelesen hat und weiß wies weitergeht

      einfach weil einen mittelerdes welt vereinnahmt


      ich freu mich schon auf dass 6er feature im extended cut in 2jahren :) bambam 18stunden kino
      Down - Set- Hut


      Scrimmage to the Death!

    • ich kann ehrlich gesagt nicht genau sagen, ob imax jetzt notwendig ist. 3D und HFR sind aber ein Muss imo.

      und wie gesagt, mich hat der Film seine Laufzeit über sehr gut unterhalten. The Hobbit hat aber seine Schwächen, ist halt nur die Frage wie streng man die werten will. Ich kanns nämlich gut verstehen, wieso die Kritikerschaft allgemein nich so aus dem Häuschen ist.

      Naja, bin gespannt was Seraph dazu sagt. Der mag das Buch ja nicht, afaik.

    • @floyd:
      Spoiler anzeigen
      Es stimmt, den ork haben sie eingeführt, damit es halt einen Aktgegner im ersten Teil auch gibt. Wär sonst auch sehr langweilig gewesen.

      muss sonst sehr viel inhaltlich zustimmen, was du sagst. Mich hat es auch gestört, dass Gandalf immer wieder auftaucht. Auch hätten die Kampfszenen besser aussehen können, der eine König ist einfach so lächerlich gestorben.

      Was du nicht erwähnt hast, war die Steingolemschlacht, ich fand die war einfach echt mega episch umgesetzt.

      Freue mich auf 2 Teil, wo auch endlich Legolas wieder austauchen wird :D

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Eaglepower89 ()

      "The only time success comes before work is in the dictionary"

    • LEICHTE SPOILER MGLW:

      hobbit imax hfr ov...
      was soll ich sagen - fünfzig mal besser als das buch. ich zerreiße fünfzig von den teilen dafür, dass ich einmal den film schauen darf.
      ersten fünf minuten waren zwar mega disturbing mit der schärfe PLUS geschwindigkeit PLUS 3d PLUS kamerarotationsoverkill PLUS actionoverkill aber die stunde danach wo dann alles "entschleunigt" wurde von der handlung her gingen mir gut reyn. jede minute die im film vergeht dient der atmosphäre und selbst wenn man sich mit den wenigsten der neuen protagonisten identifizieren kann oder will ist es doch irgendwie cool, sie auf ihrem weg zu begleiten.

      musik fand ich btw im trailer schrecklich, im film hat es sich superb eingefügt. auch die normalen themes wieder sinnvoll reingebracht - top. gollum? top. serkis macht wieder einen wahnsinnsjob. gandalf? top. habe ihn überhaupt nicht als störend empfunden und dass er endlich mal "was macht" ist besser als in HdR wo er in clashes eig 24/7 nur sinnfrei ist abgesehen von zwei, drei stellen.

      galadriel und elrond empfand ich als megaepic (mag beide charaktere und ihre jeweilige art halt total), kann floyd da null verstehen - SARUMAN war aber der fail des jahrhunderts, ich dachte erst er hat sich bei seinem ersten filmsatz verschluckt. oder seine zeile vergessen. oder whatever. war auf jeden fall schrecklich stockend, und alles danach sehr monoton, langweilig, uninspiriert und was er obendrein mit seinen fingern machen wollte wusste er wohl an dem tag auch nicht so recht. mfg totalausfall!

      ansonsten paar kleine sachen halt hier und da: logiklöcher, mehrere stürze aus einer million metern höhe die alle ohne schrammen überleben, schwert leuchtet mal und leuchtet mal nicht usw usw...aber sowas sieht man halt nur wenn man es sehen will oder wenn man wenigstens ein bisschen drauf achtet.

      adlerszene = gänsehaut, easy beste im ganzen film. also was jackson da geleistet hat...hut ab.
      generell die welt und die schauwerte wieder 1 A. die statuen vor den jeweiligen hauptstädten allein = ff laif.

      insgesamt gilt wohl zu sagen: I was a fool to doubt him. jackson weiß einfach ganz genau, was er da macht und wie er es machen muss, damit es funktioniert.

      ich freue mich auf die nächsten teile. und ich schwöre, ich hätte niemals gedacht dass ich das sage vorher.
      MfG knapp unterhalb der HdR Trilogie, aber die zu kicken wäre auch zu viel des guten gewesen und ist wohl in meinem lifespan nicht mehr möglich abseits von GoT :>
      8.0

      "You wanted life
      - I showed you love."
      Seraphs Post-Hardcore/Emo/Screamo/Metalcore/Deathcore - Thread (Hell YELL!)
      ---

      Boo^ schrieb:

      Seraph. Connecting people.

    • Galadriel und Elrond sind nicht unsinning da.
      Ich denk mal im zweiten Teil wird ein Handlungsstrang sein wie Gandalf, Elrond, Galadriel und Saruman den Nekromanten aus der Festung vertreiben. Das wird (wenn ich mich richtig erinnere) im Hobbit nicht beschrieben, aber ist wieder eine Stelle wo Gandalf die anderen alleine lässt und sich darum kümmert. Beschrieben wird das woanders, aber das wurde ja auch gesagt, dass andere Quellen von Tolkien (die zeitlich passen) reingemixt werden um auf 3 Filme zu kommen.
      Die 3 Personen (Galadriel, Elrond, Saruman) sind sogar ziemlich wichtig für die Story. Wie man gesehen hat weil sie a) alle dafür sorgen wollen den Frieden in Mittelerde zu erhalten (Weißer Rat) b) Leuten die nicht so vertraut mit Tolkien sind gezeigt wird warum Elrond/Galadriel Schlüsselfiguren in HdR waren, obwohl sie quasi nichts gemacht haben in der Trilogie und c) warum der Verrat von Saruman so krass ist.
      Das ist übrigens einer meiner Hauptkritikpunkte an der Hobbit (ich fand den Film trotzdem genial). Jeder weiß: Saruman wird böse. Deshalb hätten eigentlich so dezente Anspielungen dass er wahnsinning wird/Macht anhäufen will um für Frieden zu sorgen gerreicht (Gandalf sagt zu Galadriel: Saruman ist der Meinung man könne das Böse nur durch Macht fernhalten, ich glaube aber blabla -> Perfekter Ausgangpunkt für die Entwicklung in HdR), stattdessen benimmt er sich wie ein Arschloch und jeder Keks hätte gemerkt mit dem stimmt was nicht. Das fand ich einfach überzogen.
      Im Buch gibts auch so einen Orkanführer, aber der heißt Bolg oder so glaub ich.

    • ^
      #
      Das hoffe/erwarte ich auch für Teil 2.

      Saruman war mir aber auch zu mürrisch und ablehnend. Sein Verrat kommt schließlich erst später. Zu der Zeit ist er ja noch der Anführer der weißen Rats und wird trotzdem so negativ dargestellt, schade.
      Und da Gandalf, Elrond, Galadriel die Träger der Elbenringe sind finde ich ihren Auftritt sehr wichtig. Der "Rat" war aber wirklich etwas merkwürdig, da muss einfach was nachkommen in Teil 2.

    • Benutzer online 1

      1 Besucher