Atomenergie- der Castor rollt!

    • @Kirdissir
      Ich wäre dir dankbar, wenn du mir einen Vergleich der Kosten aufzeigen könntest.
      Wenn du viel zeit mitbringts, kannst hier nachlesen, wie sich die Kosten für die Atomkraft zusammensetzten, die jeder Bundesbürger über seine Steuern zwangsläufig mitzahlt.
      greenpeace.de/fileadmin/gpd/us…studie_Update_2010_01.pdf
      Und das ist ja mal der größte Humbug. AKWs sind eben doch gegen terroristische Angriffe und sogar direkte Flugzeugabstürze ausgelegt.
      Was du hier machst ist nur unnötig „Panik schüren“ und in total wirren Relationen reden.
      Atomkraftwerke sind gegen Absturz von Kleinflugzeugen geschützt, nicht aber gegen z.B. Passagierflugzeuge und nahezu überhaupt nicht gegen Angriffe mit Waffen. Oder wie kannst du erklären, dass es Aktivisten mehrfach gelungen ist, auf das Kraftwerksgeläne, ja sogar auf die Reaktorkuppel selbst zu gelangen?
      Polemisierung und Niveau einer Stammtischdiskussion
      Das es sich hierbei um eine rhetorsiche Übertreibung handelt, ist doch wohl klar ersichtlich. Die Grundproblematik ist jedoch vorhanden. Ressourcen werden knapp und Länder wie Deutschland wollen sich ihren Anteil daran sichern. Notfalls auch mit Gewalt.
      Natürlich kann man das Risiko nie abschätzen, wie bei allen Sachen in der Welt. Aber, wenn man mit dieser Logik argumentiert, dann dürften wir keine Autos mehr fahren, mussten Luftverkehr und Seefahrt einstellen und uns am besten in einem Loch vergraben….
      Bei jedem dieser Beispiele ist das Risiko kalkulierbar. Die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls ist statistisch zu erfassen und der Schaden im Unglücksfall stark begrenzt und berechenbar. Der mensch entscheidet sich für diese Dinge, weil er das Risiko gegen den Nutzen abwägen kann.
      Bei Atomkraft kann ich jedoch ncihts abwägen, weil das Risiko nunmal nicht bekannt ist.
      Das spart allerdings nicht zwangsläufig Geld. Durch die dezentrale Lage sind die Wartungsarbeiten höher. Außerdem kosten Umspannwerke und Überlandleitungen nicht die Welt. Desweiteren könnte man noch anführen, dass die Emission bei Windrädern nahe gelegene Tierreiche zerstören können. Hier muss man dann einfach auf die Wahl der Lage achten.
      Teurer als bei atomkraftwerken kann es ja kaum werden. Du selbst hast doch gesagt, dass Atomkraftwerke so intensiv überprüft und gewartet werden.
      Natürlich muss man sich auch bei Windrädern überlegen, wohin man sie stellt. Ich sage nicht, dass jede art erneuerbarer Energieren zwangsläufig gut ist (siehe Raps Monokulturen etc.) aber intelligent genutzt, sehe ich fast nur Vorteile.

      @Infrisios:
      Atomkraft steht aber nicht in Konkurenz zu Kohle- und Gaskraftwerken. Letztgenante sind Mittel- bzw. Spitzenlastkraftwerke. Wind und Sonnenenergie sind nur geeignet, die Grundlast bereitzustellen, weil man sich nunmal nicht aussuchen kann, wann die Sonne scheint bzw. der Wind weht. Durch ihre Trägheit beim hoch und runterfahren blockieren Atomkraftwerke regelmäßig z.B. Windkraftanlagen, die dann abgeschaltet werden müssen (sieht man an den verdrehten Spitzen der Rotoren).
      Es wäre auch keinesfalls nötig, Strom zu importieren. Deutschland könnt problemlos mehre Atomkraftwerke jetzt sofort abschalten und hätte immernoch genug Strom.

    • Hellfish schrieb:

      @Infrisios:
      Atomkraft steht aber nicht in Konkurenz zu Kohle- und Gaskraftwerken. Letztgenante sind Mittel- bzw. Spitzenlastkraftwerke. Wind und Sonnenenergie sind nur geeignet, die Grundlast bereitzustellen, weil man sich nunmal nicht aussuchen kann, wann die Sonne scheint bzw. der Wind weht. Durch ihre Trägheit beim hoch und runterfahren blockieren Atomkraftwerke regelmäßig z.B. Windkraftanlagen, die dann abgeschaltet werden müssen (sieht man an den verdrehten Spitzen der Rotoren).
      Es wäre auch keinesfalls nötig, Strom zu importieren. Deutschland könnt problemlos mehre Atomkraftwerke jetzt sofort abschalten und hätte immernoch genug Strom.
      Sicherlich kann man einige Kernkraftwerke abschalten, aber nicht alle.
      Ob die Windkraftanlagen abgestellt werden müssen oder nicht sollte zudem davon abhängig sein, wie viel Energie die Kernkraftwerke produzieren und wie viel die anderen Kraftwerke erzeugen.

      An den verdrehten Rotoren kann man übrigens nicht sicher sehen, dass es aufgrund der Kernkraftwerke abgestellt ist. Es kann sich genauso gut um einen Defekt handeln.
      I'm not a coward, I've just never been tested
      I'd like to think that if I was I'd pass
      Look at the tested and think There but for the grace go I!
      Might be a coward, I'm afraid of what I might find out

    • Und findet ihr es nicht ein wenig naiv davon auszugehen, nur weil High-Tech Maschinen und sonstwer die AKW´s bewachen und schalten glänzlich einen Unfall auzuschließen? Sicher die Wahrscheinlichkeit ist gering, passiert es aber katapultieren wir uns mir nichts-dir nichts zurück in die Steinzeit.


      was für ein Unfall ist das?

      Der Begriff GAU bedeutet, wie ja bekannt sein dürfte, größter anzunehmender Unfall und nicht Tschernobyl-Explosion. In deutschen Kernkraftwerken ist der GAU das Versagen der Kühlung. Und was passiert, wenn die Kühlung versagt? Das Wasser verdampft. Ohne Wasser aber stoppt die Reaktion, weil die für die Weiterreaktion erforderlichen Neutronen nicht mehr ausreichend gebremst werden und stattdessen in die Ummantelung, die darauf ausgelegt ist dies auszuhalten, rauschen. Ensteht aus dem Wasser Wasserstoff wird dieser ebenfalls durch spezielle Einrichtungen gebunden/abgelassen. Für deutsche Verhältnisse wäre ein Durchschmelzen des Reaktors ohne unkontrollierte Kettenreaktion bereits ein Super-GAU.

      Man kann also bei uns nicht von verwüsteten Landstrichen oder der Verstrahlung der ganzen Bevölkerung sprechen. Der schlimmste, sehr sehr unwahrscheinliche Unfall, auch im Falle eines Terrorangriffs (wie wahrscheinlich ist das?), wäre also die lokale Verseuchung in und um das Kraftwerk. Das ist selbstverständlich immernoch verheerend und schrecklich, aber nimmt dem rauchenden-Krater-Argument etwas den Wind aus den Segeln.
      The verdict is not the end
      It is only the beginning
      Strong will shall keep spreading

    • Infrisios schrieb:

      DaVince schrieb:

      Kirdissir schrieb:

      Schöne Legende vom billigen Strom, jaja.
      Die eigentliche Stromerzeugung selbst ist tatsächlich günstig, aber auch nur das, denn in jeder anderen Hinsicht ist Atomkraft so teuer, dass sie nur durch gigantische Subventionen überhaupt möglich ist.

      Ich wäre dir dankbar, wenn du mir einen Vergleich der Kosten aufzeigen könntest.


      link
      Gibt's auch was von einer neutralen Quelle?
      Also nix was das "Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft im Auftrag von Greenpeace" getan hat? Und was vielleicht einen Vergleich mit einbringt, nicht nur von den Kosten der Kernenergie redet?




      #1
      #2
      #3
      #4

    • also ich lese aus dem ersten Artikel gleich heraus, dass man die Atomkraftwerke besser nicht abschalten sollte.

      In den Artikeln geht es generell meistens darum LANGFRISTIG aus der Kernkraft auszusteigen. Und keiner hier im Thread hat meines Wissens gemeint, dass man sie bis zum bitteren Ende laufen lassen soll.

      Ausserdem liest es sich etwas seltsam, wenn du 4 Quellen angibst und sie gehen alle auf den selben Artikel/Autor zurück.

      nichts für ungut, aber einmal hätte gereicht ;)

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Zagdil ()

      The verdict is not the end
      It is only the beginning
      Strong will shall keep spreading

    • Da wird auch nicht verglichen, was wird denn an EE subventioniert? (hab's nur überflogen)
      Und was da steht spricht sehr deutlich GEGEN Abschaltungen der KKWs:

      "Das Besondere daran ist, dass die Milliarden-Subventionen bereits bezahlt sind. "Wenn wir die Kraftwerke sofort abschalten, ist dieses Geld endgültig versunken", warnte Kemfert."
      I'm not a coward, I've just never been tested
      I'd like to think that if I was I'd pass
      Look at the tested and think There but for the grace go I!
      Might be a coward, I'm afraid of what I might find out



    • Wenn du viel zeit mitbringts, kannst hier nachlesen, wie sich die Kosten für die Atomkraft zusammensetzten, die jeder Bundesbürger über seine Steuern zwangsläufig mitzahlt.
      greenpeace.de/fileadmin/gpd/u…ate_2010_01.pdf


      Du weißt sicher selbst, dass es absolut lächerlich ist in einer solchen Diskussion Greenpeace als Quelle zu nennen?

      Atomkraftwerke sind gegen Absturz von Kleinflugzeugen geschützt, nicht aber gegen z.B. Passagierflugzeuge und nahezu überhaupt nicht gegen Angriffe mit Waffen. Oder wie kannst du erklären, dass es Aktivisten mehrfach gelungen ist, auf das Kraftwerksgeläne, ja sogar auf die Reaktorkuppel selbst zu gelangen?


      Das war mir nicht bewusst. Ich habe die Definition Flugzeug als gewöhnliches Flugzeug aufgefasst. Wo genau steht aber das mit dem Kleinflugzeug? Und was zur Hölle bringt es diesen Aktivisten denn, wenn sie auf der Kuppel hocken? Hast du irgendeine Vorstellung wie dick die Ummantelung von dem Teil ist? Da kann man nicht mal mit dem Fußball dagegen schießen und alles fliegt in die Luft. DU MUSST ER DURCH DIESE VERDAMMTE WAND KOMMEN.


      Das es sich hierbei um eine rhetorsiche Übertreibung handelt, ist doch wohl klar ersichtlich. Die Grundproblematik ist jedoch vorhanden. Ressourcen werden knapp und Länder wie Deutschland wollen sich ihren Anteil daran sichern. Notfalls auch mit Gewalt.


      Ok, deine Meinung.


      Bei jedem dieser Beispiele ist das Risiko kalkulierbar. Die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls ist statistisch zu erfassen und der Schaden im Unglücksfall stark begrenzt und berechenbar. Der mensch entscheidet sich für diese Dinge, weil er das Risiko gegen den Nutzen abwägen kann.
      Bei Atomkraft kann ich jedoch ncihts abwägen, weil das Risiko nunmal nicht bekannt ist.


      Ich bin mir relativ sicher, dass er irgendwo eine Zahl bzgl. des Unfallrisikos gibt. Nu bin ich zu faul zum Suchen. Du wirst sicher fündig. Diesmal bitte nicht auf Greenpreace.


      Teurer als bei atomkraftwerken kann es ja kaum werden. Du selbst hast doch gesagt, dass Atomkraftwerke so intensiv überprüft und gewartet werden.
      Natürlich muss man sich auch bei Windrädern überlegen, wohin man sie stellt. Ich sage nicht, dass jede art erneuerbarer Energieren zwangsläufig gut ist (siehe Raps Monokulturen etc.) aber intelligent genutzt, sehe ich fast nur Vorteile.


      Das mit dem teuer war keineswegs belegt und somit ist dieses Argument für mich nichtig.

    • Ich finde das argument das wir bereits unsummen für atomkraftwerke bezahlt haben und weitere milliarden subventionen reinblasen müssen um den atomstrom weiterhin bezahlbar zu machen nicht wirklich als argument für Kernenergie. Ganz nach dem Motto, wir haben einen Fehler gemacht, ihn ignoriert, doch wenn wir jetzt aufhören trifft es uns nur noch härter...

    • DaVince schrieb:

      Ich finde das argument das wir bereits unsummen für atomkraftwerke bezahlt haben und weitere milliarden subventionen reinblasen müssen um den atomstrom weiterhin bezahlbar zu machen nicht wirklich als argument für Kernenergie. Ganz nach dem Motto, wir haben einen Fehler gemacht, ihn ignoriert, doch wenn wir jetzt aufhören trifft es uns nur noch härter...

      auch holzwege müssen zu ende gegangen werden ;D
      ne mal im ernst - die kraftwerke, die stehen einfach abzuschalten lohnt sich doch definitiv wirtschftlich nicht.

      ich bin auch mit der quasi-monopolstellung der energiekonzerne unzufrieden, an alternativen mangelt es aber leider :/
      denn mal im ernst - wer ausser grosskonzernen hat denn das kapital und die möglichkeiten dazu, energietechnische grossprojekte wie offshore-windparks anzupacken?

    • regenerative energien und atomkraft sind beides gute energie lieferanten
      problem ist eher, dass man sich in deutschland nicht auf eins einigen kann, mal wird das eine gefördert dann nur noch das andere...
      soweit ich weiss wird an atomkraftwerken seit den 70ern nicht mehr viel geforscht obwohl es ein paar vielversprechende konzepte gibt (Laufwellenreaktor)
      moderne akws zu bauen wäre auf jeden fall sinnvoller als die alten noch 20 jahre weiter laufen zu lassen.

      ein endlager wird man auf jeden fall brauchen egal ob die akw´s weiter laufen oder nicht.
      hau ab

    • "Ich finde das argument das wir bereits unsummen für atomkraftwerke bezahlt haben und weitere milliarden subventionen reinblasen müssen um den atomstrom weiterhin bezahlbar zu machen nicht wirklich als argument für Kernenergie. Ganz nach dem Motto, wir haben einen Fehler gemacht, ihn ignoriert, doch wenn wir jetzt aufhören trifft es uns nur noch härter... "

      Die Quelle würde mich mal interessieren. Wo steht denn, dass Kernenergiestrom teuer ist?

    • ereskigal, kernenergie ist teuer, les dir die 3-4 links die ich und hellfish gepostet hat mal durch. Durch die ganzen subventionen und sonstigen sonderleistungen die der Staat der atomlobby zu gute kommen lässt + Sicherung+Endsorgung die aber alle nicht auf den Endpreis der durch Kernenergie entstandende KWH fallen scheint atomenergie nicht zu teuer, letztendlich zahlt man halt doppelt, für den A-Strom und die Steuern mit denen der Staat Atomstrom überhaupt bezahlbar macht.

    • DaVince, wie schon gesagt: ein grossteil des geldes HAT der staat eben schon reingepumpt - die kraftwerke jetzt stillzulegen, wo sie schon stehen wäre einfach verschwendung.
      wie gesagt, neue müssen wir nicht bauen. da gibts alternativen. aber die, die wir haben sollten imo genutzt werden, solange es geht bzw. bis wir fusionskraft oder sonstwelche alternativen in rauen mengen haben.

      btw: ich in grad unheimlich froh, weil unser grösstes problem gerade ist, woher der strom aus unsern steckdosen kommt und dass er ja ach so teuer ist...
      gehts uns gut :D :D

    • mogelBAUM^ schrieb:

      ReWahn schrieb:

      btw zum thema energiewert von energieträgern:
      de.wikipedia.org/wiki/Steinkohleeinheit

      finde ich recht interessant


      Dieses Antimaterie Dingsbumms sieht gut aus, einmal zum mitnehmen bitte!
      Ich glaub das Gefäß, mit dem du so viel Antimaterie transportieren kannst ohne dir den halben Kontinent um die Ohren zu hauen, wiegt etwas mehr als 1 KG :D
      I'm not a coward, I've just never been tested
      I'd like to think that if I was I'd pass
      Look at the tested and think There but for the grace go I!
      Might be a coward, I'm afraid of what I might find out