Atomenergie- der Castor rollt!

So, zuerst einmal. Es sind KEINE ATOMKRAFTWERKE sondern Kernkraftwerke.
Ich weiß, dass auch viele bzw. die meisten Medien den Begriff AKW verwenden, aber das ist falsch. Es geht nicht um die Atome, sondern um die Kerne und die Kernenergie wird dabei benutzt.

Ihr wollt Kernkraftwerke abschaffe. Ok, und dann? Es gibt verschiedene Möglichkeiten:

1) Es werden alle Kernkraftwerke in Deutschland abgeschalten:
a) Wir kaufen keinen Strom aus dem Ausland, da wir mit Solar-, Wind- und anderen erneuerbaren Energieformen genug Strom erzeugen können. Ja, das mag sein, dass es irgendwann so kommt, dass, überall Photvoltaikplatten rumstehen, die nur auf die Sonne warten und sobald diese scheint, gibt es genug Energie für mind. die nächsten 24 Stunden.
Merkt ihr was? Wenn wir keine Kernkraftwerke mehr haben, gibt es keine Strombasis mehr, die immer vorhanden ist und sobald die Sonne einmal scheint, würden die Stromnetze ausfallen, wegen einer Überspannung - Cool. Die benötigte Grundspannung kann leider von den ganzen Umweltschonenden Energiequellen nach jetzigem Wissensstand nie erreicht werden, weshalb wir auf Kernkraftwerke einfach nicht verzichten können, um ein geregeltes Leben zu führen.
b) Wir kaufen Strom aus dem Ausland, und sind vom Ausland abhängig. Nein danke, ich habe keine Lust in einem weiteren Punkt auf Frankreich (nur als Beispiel) angewiesen zu sein, damit wir beim nächsten Blumenbeet, dass dort von der Regierung abgeschafft wird, wieder kein Strom haben (Streiks). Ich denke niemand, der einigermaßen, im Ansatz politische oder Allgemeinbildung hat, würde eine Abhängigkeit vom Ausland bevorzugen, vor allem, weil im Ausland der Strom auch durch Kernkraftwerke hergestellt wird und die dann eben zwei neue bauen, wenn wir zwei abschalten. Sinn?
2) Es werden alle Kernkraftwerke weltweit abgeschalten: (Sicher nicht)
siehe 1a), Das Stromnetz würde zusammenbrechen.

Außerdem:
Kohlekraftwerke sind schädlicher als Kernkraftwerke, gegen die demonstriert aber kaum einer. Ich weiß nicht warum, aber das zeigt ja mal wieder wie uninformiert und desinteressiert die Menschen, die demonstrieren, eigentlich sind.
Des Weiteren sind Kernkraftwerke wirtschaftlich die effizienteste Energieform. Norwegen schaltet in Kürze einen neuen Reaktor an und in China (glaube ich, kann auch Japan sein) werden 12 neue gebaut, die teilweise auch bald fertig gestellt sein werden. Die ganze Welt baut auf, und wir bauen ab. Umweltbewusstsein in allen Ehren, aber wir müssen uns dadurch nicht unsere Wirtschaftskraft selbst wegnehmen, indem wir unsere Kernkraftwerke abschalten. Deutschland ist in der Umweltbranche bereits ganz vorne dabei, aber ohne die Kernkraft geht es eben nicht.

Früher war ich auch Kernkraftgegner, aber nachdem ich mich ein wenig mit dem Thema beschäftigt habe, habe ich gemerkt, dass es ohne einfach nicht geht.
Discuss Please!

Falls das richtig ist, dass man in D über 100 Milliarden noch in die Atomkraftwerke stecken will, wäre es nicht wesentlich intelligenter dieses Geld in die Entwicklung von der "Sonnenenergie" nenn ich es mal zu stecken. In der Sonne (ich weiß es nicht genau) werden ja Helium Atome zusammengeschossen und dadurch entsteht extrem viel Hitze, wenn man in die Verwendung dieser Hitze investiert (ich bin mir sicher das es da irgendeine Technologie gibt mit der man das verwenden kann) würde man doch wesentlich mehr an Geld herausbekomme (durch Stromverkauf) als man irgendwie durch AKW's einbringen kann. Diese Art von Energie wäre nicht nur umweltfreudlicher sondern nach Forschungsaufwand whs wesentlich ertragreicher.

Ich bin mir bei den Aussagen nicht sicher, korrigiert mich bitte wenn ich falsch liege. Außerdem soll dies nur als Diskussionanstoß dienen.

die menschen demonstrieren nicht gegen die KKW´s sondern gegen den anfallenden atommüll. und leider sehen hier viele die ganze sache so absolut, es scheint nur ein entweder-oder zu geben. niemand bei verstand würde auf die idee kommen sofort 100% aller KKW´s abzuschalten, sondern einfach nur einen gewissen teil. deshalb finde ich solche posts wie von magical ziemlich sinnlos, weil total realitätsfremd.

Solarenergie ist momentan recht ineffektiv, zumindest in Form von Solarzellen. Und überleg mal was da jetzt schon nen Geld reingesteckt wird!
Außerdem, woher haste die Info mit den "über 100 Mrd", außer von der "unzuverlässigen Quelle"?

Und warum war zum dritten mal ein Quote dabei, den ich nicht quoten wollte?

Und zwar direkt an der Grenze zu Deutschland.
Theoretisch nicht mehr unser Land wo die Dinger stehen, aber praktisch trotzdem alle verstrahlt im Falle des Falles.
Was das wohl für ne mimimi gäb, wenn man nicht mal wirklich wem die Schuld geben könnte im eigenen Lande ...

edit: Kernfusion fällt doch genau wie Antimaterie in die Rubrik "vermutlich niemals effizient nutzbar", oder?

Die Endlösung der Kernkraftwerkmüllfrage wird wohl nicht von nem Österreicher kommen, insofern alles locker.

sry magical, aber das ist einfach nur Unsinn.
Wind, Sonne und Wasser könnten die Grundlast problemlos abdecken. Sogar deutlich besser als Kernkraftwerke, denn die laufen rund um die Uhr und stellen insbesonderen Nachts viel zu viel Energie zur Verfügung.
Ein guter Mix aus Wasser, Sonne, Wind sowie Gasturbinen und Blockheizkraftwerken als Ausgleich für Spitzenlasten ist sehrwohl geeignet, den Energiebedarf abzudecken. Neben Solarzellen gibt es übrigens auch diverse anderen Kraftwerksformen zur Nutzung der Sonne.
Dauernd Kohlekraftwerke (auf die China übrigens nahezu ausschließlich setzt) mit kernkraftwerken zu Vergleichen, ist sinnlos. Kohlekraftwerke decken hierzulande vor allem die Mittellast ab. Das kann ein Kernkraftwerk überhauptnicht.

Sry, ich meinte die Kernfusion die im Prinzip auch auf der Sonne passiert, geht hier um Fusion von Wasserstoffatomen. Genau das wird gerade im NIF erforscht/durchgeführt.

Momentan machen sie kein Fünftel der Energie aus. Mal abgesehen davon, dass man dann mit den von dir genannten Gasturbinen und Blockheizkraftwerken 100% abdecken können muss.

Deswegen sollet man ja auch Geld hineinstecken um es eben rentabel zu machen.

Traurig genug, dass die Welt so funktioniert.

Wikipediabildung.Besorg dir ordentliche Quellen bevor du flamest. In Tschernobyl waren es natürlich Bauern die da die Schmelze verursacht haben.. son Müll! Wissenschaftler von aller Welt warne beteiligt > Karlsruhe etc. Bitte sei leise.

Ok, muss nur nochmal schnell auf die unqualifizierte Bewertung von Sirac eingehen, der scheinbar absolut keine Ahnung vom Thema hat, aber dennoch meint, er müsse sich permanent einmischen.

Tschernobyl hatte als Moderator GRAPHIT verwendet! Hallo, hast du mal ein kleines bisschen in der Schule aufgepasst? Jeder Mensch weiß, dass die Graphit verwendet haben. Bei deutschen Atomkraftwerken dagegen wird (schweres) Wasser eingesetzt. Ich hoffe, dass das als Erklärung genügt.
Und bevor du über Wikipediabildung sprichst. Was zur Hölle denkst du, wo die Autoren dieses Wissen herhaben? Schau dir doch einfach unten die Quellen, von denen die Informationen stammen. Dort kannst du nochmal alles genau nachverfolgen und deine eklatante Bildungslücke aufbessern.

Meine Güte, also keine Ahnung haben ist eine Sache, aber sich dann noch in den Mittelpunkt stellen und so eine Scheiße labern ist was anderes....

wenn ihr eine alternative zu AKW finden wollt, denkt bitte nicht an fusionskraftwerke.
abgesehen davon, dass es noch so einige jahre dauern wird, bis die bereit sind, sehe ich den einzigen sinn in der benutzung, dass man energie, die z.b. von solarzellen tagsüber produziert wurde, speichern kann, und dann z.b. nachts als strom benutzen kann.
ist ja so, dass man auch energie aufwenden muss um den wasserstoff "herzustellen", und ebendiese wasserstoffteilchen erzeugen bei der reaktion energie.
anders als beim uran haben wir nämlich keinen wasserstoff im boden gelagert; es wäre also vergleichbar, wenn man sagt, dass wir jetzt atome zu uran fusionieren ( was einen gewaltigen energieaufwand beudeten würde ) um es zu spalten.
Weiß nicht, ob ich dann so uninformiert über das thema fusionskraftwerke bin, aber ich meine doch zu wissen, dass es eher als energiespeicherung gedacht ist, als energieprobleme zu lösen.

Fusionskraftwerke....Hmmm.

Hatten wir damals auch mal kurz in der Schule angesprochen.
Soweit ich weiß war es so, dass man zwar schon abartig viel Energie reinstecken muss, dann aber noch viel mehr rausholen kann.
Über die Effektivität und Betriebskosten weiß ich allerdings nichts