Samstagsfrage: Die Anti-Wahl

Ich nehm mich bei dem "dekonstruktivem Gelaber" übrigens gar nicht heraus. Klar, bin ich auch manchmal dekonstruktiv, vor allem weil die Diskussionkultur auf DS seit einiger Zeit sehr frustrierend ist.

Ich habe meine Meinung zu FDP und CDU hier schon häufiger abgegeben, deshalb diese saloppe Ausdrucksweise. Und ja, vielleicht war das daneben.

Also wer heute noch die anthropogene globale Erwärmung leugnet hat entweder Politische Gründe dafür, oder ist einfach dämlich. 97% der Klimaforscher, alle G8 Staaten und der Weltklimarat vertreten die These, dass der Mensch zu der globalen Erwärmung beiträgt. Aber hey, was ist das schon gegen einen Ex-Rwe Manager und ein lustiges Youtube Video eines amateur Politikers, der auch so ganz eigene Thesen zu 9/11 hat und verdächtigt ist Aktienkurse maipuliert zu haben.

Ich glaube ich habe das schon mal irgendwo geschrieben:
97% (kA kann sein dass das die Zahl ist) der publizierenden Wissenschaftler. Das Problem ist: es wird nur publiziert was den Magazinen gefällt. Ob das nun durch Moden, Stimmungen oder Zensur bestimmt wird ist unklar.

edit: und zu der Kritik an dem RWE Burschen möchte ich an die Promotour von Al Gore erinnern... das selbe in grün.

piratenpartei hat ponytime ihr spacken
=autowin

OliverStritzel schrieb:

black_head schrieb:

Wissenschaft kann so einfach sein. Der RWE-Manager Fritz Vahrenholt und
der ebenfalls bei dem Energiekonzern arbeitenden Geologe Sebastian
Lüning haben ein Buch geschrieben, in dem sie die Klimakatastrophe
absagen.

Er arbeitet aber im Bereich "erneuerbare Energien" bei RWE, damit ist das Argument hinfällig.

Nich dein ernst oder?
RWE Energiemix: 3% Erneuerbar, 18% Kern, 78% Fosil
Wo die Interressen von RWE liegen sollte klar sein (und das ist kein vorwurf)
Der andere Herr arbeitet übrigends bei der gar nicht mal so erneuerbaren Tochter von RWE

Ja und?

Irgendwelche Verschwörungsthorien kann man sich immer ausdenken (Hey, die Magazine lassen Klimaskeptiker nicht publizieren weil sie von Juden kontrolliert werden, die Solarunternehmen besitzen), abseits dessen ist die Zahl aber schon eindeutig. Quelle ist Wikipedia.
Unterschied zwischen Al Gore und dem RWEler ist, dass Al Gore noch ein paar Wissenschaftler hinter sich hat, die seine Thesen stützen , selbst wenn er diese Populistsich vorträgt.

ich persönlich finde ja, man sollte den kernanteil erheblich anheben, mit dem guten gas kann man ganz andere sachen anstellen...

Um mal wieder etwas zur Sache zu kommen:

Die Linke ist für mich persönlich am wenigsten wählbar, aus mehreren Gründen: 1. Auch die "moderneren" und aufgeschlosseneren Linken haben sehr,sehr extreme Positionen,bspw. Katja Kipping(ka ob Schreibweise korrekt) mit ihrer 100% Einkommensbegrenzung. Das ist mir einfach zu extrem und praxisfern. Da haut doch jeder mit halbwegs GEld in Deutschland sofort ins Ausland ab.

2. Ich glaube zwar der GRoßteil der Linken entstammt nicht mehr ehemaligem sed-Personal, aber so einige sind da immernoch übrig( +1 Gegenargument).

3. Einige von denen mag ich von der Art nicht (argumentieren mit ihrer Lautstärke/damit dass sie anderen ins Wort fallen etc. statt mit Inhalten). Das ist für mich immer ein Argument, zumal man sowas in Talkshows etc. das meist als Bewertungsgrundlage hinzuziehen muss weil man von der Materie selber auch keine Ahnung hat und sich ne Meinung nur anhand der Aussagen Dritter bilden kann.

Als Oppositionspartei finde ich die Linke allerdings ziemlich gut, weil sie häufig auf benachteiligte Bevölkerungsgruppen hinweisen, die die anderen Parteien zu wenig berücksichtigen. Deshalb haben die schon ihre DAseinsberechtigung, so ganz generell jetzt.

2. Die Piraten: Wenn ich Leute an der macht haben will, die bei Grundsatzdiskussionen ihren (wohl privaten)sms-Verkehr prüfen, oder auf dem Laptop twittern was sie heute gefrühstückt haben.... Was soll man dazu sagen. Da kann ich auch gleich eine wahllose Stichprobe aus unserem Audimax ins Parlament setzten, die schenken wichtigen Fragen genausoviel Aufmerksamkeit(gar keine nämlich).

Und was einen daran besonders nervt, ist dass die ihre bezahlte Freizeit auch noch als neu verkaufen( wir sind ja so vernetzt, können privates und berufliches gleichzeitig regeln, revolutionieren die Erreichbarkeit und die Arbeitszeit etc.)

Personell sind die natürlich dementsprechend aufgestellt (Johannes Ponader etwa, Hartz 4 Bezug, diskutiert jetzt auch in Wirtschafts- und Arbeitsfragen mit). Der hat sicher Ahnung von der Materie..weil er ja selber sich "hochgekämpft hat"...NICHT!

3. NPD (die 3. nicht falsch verstehen, sind alle für mich genauso unwählbar). Bei der NPD spar mich mir mal die ERklärung weil ich denke es leuchtet allen ein.



Alle anderen Parteien sind für mich zumindest theoretisch wählbar, ärgerlich ist das in fast allen Parteien gerade Leute oben am mitmischen sind die ich für dämlich halte( bsp. Fipsi in der FDP, Andrea Nahles in der SPD & many more)

@THC-Verächter: Es gab Zeiten da dachten 99,9% der Wissenschaftler die Erde sei eine Scheibe. Es wird einfach die nächsten 50 Jahre niemals ein SFB-Antrag durchgehen in dem eine Uni Gelder für Forschung möchte, die zeigen soll, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel nicht nachzuweisen ist. Keine Gelder dafür -> keine Wissenschaftler die gegen den Mainstream Standpunkt argumentieren und publizieren können. Da fängt es an. Dann kommt noch als nächste Hürde das Magazin, welches, wenn es möchte, dir jeden Artiekl um die Ohren hauen kann. Ich weiß ja nicht ob du selbst an einer Forschungseinrichtung bist oder bei einem Wissenschaftsverlag arbeitest, aber Forschung ist nicht so sauber und vollendet wie du dir das vielleicht vorstellst.

Ich will das hier nur als Denkanstoß bringen.

Man braucht nur die richtigen Experten, dann klappt das alles. Siehe ddr, udssr, nordkorea...

Woher nimmst du das?

Ich versteh auch nicht so genau worauf du hinaus willst
und nein@99,9% flache kugel und so

mfg Aristoteles

wäre es für die "bösen konzerne" nicht besser, wenn der klimawandel widerlegt werden würde?

@al-cpwn:
Uh erwischt. Ich sitze in keinem DFG Gremium und habe selbst keinen Einfluss auf die Schaffung von Sonderforschungsbereichen. Aber lies dir gerne die Antragsgrundlagen durch. Das ist bei den meisten anderen Geldgebern ähnlich.

Ich gebe zu mein Denkanstoß beruht auf meinen persönlichen Erfahrungen in verschiedenen universitären Arbeitsgruppen und meinem Nebenjob bei einem Verlag in München. Deswegen schreibe ich oben Denkanstoß. Du kannst dazu denken was du möchtest.


edit:
@black-head. dann ersetze Scheibe durch "unbewegliches Ding im Mittelpunkt des Universums". Und komm mir jetzt nicht mit freiwählbarem Bezugssystem. Du und jeder sonst weiß worauf ich damit hinauswollte.

Nein.

Einzig allein die Klimaforscher wären traurig. Ihr Ressort wäre dann wieder so bedeutsam wie vor 50 Jahren. Sprich: kaum.

ok, danke fürs aufklären...

Wichtig wäre nur den zusammenhang Mensch / Klima zu widerlegen

Und auch wenn man eswissenschaftlich "sauber" vill. nie hin kriegt den zusammenhang zu beweisen, die schlussfolgerungen daraus sind so oder so sinnvoll