Boo^ schrieb:

nebenbei hat wikileaks anscheinend die transcripts von clintons reden vor goldman und co. released. ein ausschnitt:

Now, it’s important to recognize the vital role that the financial markets play in our economy and that so many of you are contributing to. To function effectively those markets and the men and women who shape them have to command trust and confidence, because we all rely on the market’s transparency and integrity. So even if it may not be 100 percent true, if the perception is that somehow the game is rigged, that should be a problem for all of us, and we have to be willing to make that absolutely clear. And if there are issues, if there’s wrongdoing, people have to be held accountable and we have to try to deter future bad behavior, because the public trust is at the core of both a free market economy and a democracy.

was die frage aufwirft, warum sie die nicht gleich im vorwahlkampf released hat.naja, das rennen dürfte jedenfalls gelaufen sein, wenn sich clinton in den verbliebenen debatten keine größeren aussetzer mehr leistet.

Die Transcripts des leaks sind kommentiert von einem DNC Mitarbeiter, der einzelne Zitate aus diesen aus dem Kontext gerissen hat, um zu zeigen, wie GOP / Medien ihr einen Strick daraus drehen könnten. Er hat sich quasi Headlines ausgedacht.
Clinton ist in vielerlei Hinsicht zurückhaltend und intransparent aus Gründen des Selbstschutzes und ich denke, dass das einer der Gründe dafür war, sie nicht zu releasen.

Kaufe dann mal für den nächsten Weltkrieg ein

hättest du halt schon vor wochen machen sollen. Merkel hat dich ja gewarnt. Ich hoffe du hast dir deinen Bunkerplatz schonmal reservieren lassen (die fensterplätze sind nicht so beliebt btw)

Loch im Wald ist schon ausgehoben. Wollte da eigentlich ursprünglich wen vergraben, aber dann wird's halt ein Bunker

gestern jemand die Debatte geschaut? Radio hat gesagt clinton hat gewonnen aber trump hätte ne gute Figur abgegeben.

ziemlich schlechte debatte insgesamt. Keiner der beiden hats geschafft ne eine Frage zu beantworten ohne dabei den Gegner zu beleidigen und 100% der zeit sich zu beleidigen und die zeit die sie überziehen kurz auf die frage einzugehen.

debatte nr. 1 hat clinton gewonnen
die debatte gestern nacht trump

zumindest soweit meine Meinung.


war ne ziemliche shitshow alles in allem
hier das play of the game

lmfao

Dass trump es endlich geschafft hat ein zwei valide Points zu machen würde ich jetzt nicht nen Sieg nennen.

wenn clinton gewinnt wird halt die mittel und unterschicht gefickt... wenn trump presi wird werden alle gefickt... würde trump

Bin mir recht sicher, dass auch alle gefickt werden wenn Clinton gewinnt xdd

alle

Ist das jetzt eigentlich cool, jeden - aber auch wirklich jeden - Thread, egal ob on oder offtopic, mit sinnlosen Beiträgen vollzuseuchen?
Foren-Etiquette ist mittlerweile überholt?
Lasst doch Eure Langeweile an irgendwelchen flashgames aus, damit die wenigen, noch interessanten Threads auch interessant und v.a. lesbar bleiben.

Danke.

Mich würde halt mal interessieren, woran du Trumps Sieg festmachst.

Sehe das halt wie Sundry, sobald Trump etwas nicht vollkommen vermasselt, wird es für ihn als Sieg verbucht, weil Hillary und er einfach mit komplett unterschiedlichen Maßstäben bewertet werden.

Warum Clinton für mich die Debatte gewonnen hat oder eher warum Trump für mich der Verlierer ist: Niemand der beiden musste oder ist großartig tief auf Policyinhalte eingegangen, favoured Trump halt ein wenig und es wurde halt viel auf dem Gegenüber rumgehackt, was aber zu erwarten war nach diesem Oktoberanfang, fand es persönlich noch im Rahmen. Der Argumentationsstil ist aber einfach mal wieder Trumps Sargnagel.
1. Wenn er sich nicht groß zu helfen weiß, lenkt er die Debatte auf ISIS. Direkt 1. Frage, das benötigte schon massivste geistige Akrobatikfähigkeiten.
2. Wenn ISIS gerade nicht passt, kritisiert er Clintons 30 jährige Karriere als First Lady, Senatorin und Secretary of State, in der sie angeblich nichts bewegt habe.

1. Vor dem Hintergrund der Entwicklung des IS und der tatsächlichen Relevanz für US-Bürger, bläst er das Thema viel zu sehr auf.
2. So ungerne ich das auch zugeben mag, aber ihr voting record und ihr Einsatz ist halt gut dokumentiert und so wenig man von ihr als Menschen halten mag, sie hat einen Lebenslauf, der fast jeden ihrer Vorgänger als Präsidenten alt aussehen lässt. Trump kritisiert sie konkret dafür, dass sie als Senatorin diverse Dinge nicht durchgesetzt hat - der Vorwurf ist aber mehr oder weniger absurd, weil Entscheidungsprozesse nun mal nicht so ablaufen und weder sie noch Obama Alleinverantwortliche sind. Aber das ist ja der typische GOP Stil - Obamas Politik obstruieren und dann dafür kritisieren, dass er nichts zustande gebracht hat.

Insgesamt lässt es nur darauf schließen, dass Trump entweder nicht weiß, wie Politik funktioniert und/oder die Rhetorik benutzt, um Low Info Voter, die nicht wissen wie Politik funktioniert, anzusprechen. Beides sind für mich absolute KO-Kriterien. Ersteres spricht dafür, dass er als Präsident komplett ungeeignet ist, weil inkompetent und zweiteres spricht dafür, dass seiner Kampagne und seiner Politik die notwendige Tiefe und Qualität fehlt, um sie vor Menschen zu rechtfertigen, die auch nur ein Mindestmaß an politischem Verständnis besitzen.

Perle der Debatte war für mich folgendes:

Trump kündigte an, einen Special Prosecutor einzustellen, damit Hillary für die E-Mail Sache hinter Gittern landet. So hat er es formuliert, später folgte dann noch die Aussage aus dem "Play of the Game"-Video von Alex. Musste lachen, das war's dann aber auch wieder.
Grundsätzlich hätte ich Hillary einen Denkzettel für die E-Mail Sache gegönnt. Eine, von einem Republikaner (der noch dazu ein persönliches Hühnchen mit den Clintons zu rupfen hatte) angeführte FBI Investigation, hat Hillary entlastet - zumindest strafrechtlich. Damit ist die Sache vom Tisch. Sich bei einer Präsidentschaftsdebatte hinzustellen und strafrechtliche Verfolgung deiner Opposition anzukündigen und dann auch noch selbstsicher rumzutönen, dass sie dann im Knast säße, zeigt doch recht deutlich was für ein Verständnis von "Law and Order" er besitzt und wie verzweifelt er sein muss. Das ganze hat auch was von Yanukovych/Tymoshenko - dass es nicht zu weit hergeholt ist, sollte eine kurze Google-Recherche über Paul Manafort (ex-Berater von Trump und Yanukovych) zeigen.
Und was hätten die Donald Fans geweint, wenn Clinton sich derart geäußert hätte.
Falls ernst gemeint: Welche der Clinton policies lässt dich zum jetzigen Zeitpunkt noch glauben, dass sie Politik gegen Unter- und Mittelschicht betreiben wird?

ich sehe politik inzwischen nur noch als rhetorik battle.
Es geht so gut wie gar nicht um inhalte oder das korrekte beantworten der fragen sondern nur darum, wie man sich verkaufen kann und das hat trump mMn in der Debatte gerade wegen sowas wie "you would be in jail" besser gemacht.

der kandidat der gop, welcher letztes jahr gebildet, höflich und sachlich war hatte gegen nen populistischen obama keine chance. Sehe das ganze phänomen trump als antwort darauf, dass man mit ner nicht populistischen haltung rechts von der mitte kaum mehr ne wahl gewinnen kann. Ich stimme deiner analyse sogar teilweise zu jedenfalls inhaltlich. Nur ist das für mich eben alles andere als nen KO-Kriterium. Bringt halt nichts in so ner Debatte inhaltlich Recht zu haben und dann bei der Wahl zu verlieren, weil der "low info voter" kein bock hatte seinen stimmzettel auszufüllen. Trump ist derjenige, der das im letzten Jahr wohl am besten verstanden hat mit seiner Wahlkampfkampagne die nur auf Aufmerksamkeit setzt.

Die line, weshalb Konkurrenz die Preise für health insurance wieder senken würde war von trump inhaltich komplett richtig, aber morgen erinnert sich niemand mehr daran. Die line, wonach er hillary ins gefängnis steckt war inhaltlich ziemlicher müll, aber trotzdem ne gute punchline und die leute werden sich in der aftermath der Debatte daran erinnern.

Anbei nochmal ne kleine analyse, weshalb der klassische konservative stil von romney 2012 keine chance hatte:
individualismislonely.blogspot…iro-on-losing-debate.html

Trump bzw. seine Berater haben das erkannt und machen aus dem wahlkampf jetzt halt ne rießen shitshow. Muss man nicht mögen, aber hat der Wähler letztendlich so entschieden.

Postfaktisch ist das Wort.

Bisschen Derail vllt aber passt grad so gut:

Für mich wirkt Postfaktische Politik als die Entwicklungsrichtung, die jede Demokratie natürlicherweise einnimmt, wobei man darüber freilich auch mal diskutieren könnte oder sollte. Kennt jemand irgendwelche Artikel, die Vorschläge enthalten, Demokratien aus diesem Trend heraus zu bewegen in sachlichere Gewässer?