Secret Hitler #1

    • Meinst du Abstimmung von Kobold? Hab da einfach für mich gestimmt damit ich safe als liberal von euch anerkannt werde falls ich gecheckt werde. Und falls shrodo böse ist und mich Faschist nennt weiß ich wenigstens die Wahrheit

      Ich trau halt atm keinem von euch und auch nicht shrodos oder iries call

    • Wenn Shrodo liberal ist, sollten wir versuchen möglichst 'nen Faschisten zu treffen, ist denke ich obvious

      Wenn Shrodo Faschist ist, sollten wir jedoch genau das gleiche tun. Denn er will im Regelfall eben keinen 1on1-Konflikt und wird somit einen liberalen Liberal nennen. Noch weniger will er allerdings, einen seiner Kumpanen verraten und den somit auch liberal nennen. Das hat dann zwar unmittelbar keinen Vorteil für uns, aber zwingt die beiden liberaler zu spielen, da sie sonst beide schnell auffallen, was wiederum gut für uns wäre

      Und noch ein letztes Wort, weil dieses ich traue niemandem jetzt häufiger aufkam: Irgendwem müsst ihr/müssen wir vertrauen

    • nochmal kurz zum game an sich: wenn wir das kanzler/präsi paar nicht wählen, gibts einfach einen neuen präsdent und der wählt nen neuen kanzler aus? und wenn das dreimal war, wird einfach random ne karte gelegt?
      sieht für mich danach aus das es bad wäre 3mal kein päärchen zu wählen (weil random).

      @Jan mir ist aber auch nicht so ganz klar warum es gut ist keinen zu wählen. wenn immer alle mit "nein" stimmen, läuft das darauf hinaus, dass so lange karten per random gelegt werden bis halt eine seite gewonnen hat (hab jetzt nicht gerechnet, aber gehe von etwa 50:50 chance zum gewinnen aus). vor allem bekommst ja auch keine infos wenn immer alle mit "nein" voten. da ist es doch besser lieber mal leute zu voten oder nicht? oder gehts da nur drum nicht im ersten wahldurchgang stumpf "ja" zu wählen um dann nach dem 2. wahldurchgang mehr infos zu haben?
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"

    • TrayJay schrieb:

      man sollte auch nicht 3 mal verneinen sondern einfach nur das ein anderer Präsident gewählt wird
      wenn aber alle verneinen (bei der ersten wahl) hast für die zweite (die dann genauso random ist) wieder keine infos. kann gut sein das ich was übersehe dabei weil erstes spiel, ergibt für mich aber wenig sinn
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"

    • shrodo schrieb:

      nochmal kurz zum game an sich: wenn wir das kanzler/präsi paar nicht wählen, gibts einfach einen neuen präsdent und der wählt nen neuen kanzler aus? und wenn das dreimal war, wird einfach random ne karte gelegt?
      sieht für mich danach aus das es bad wäre 3mal kein päärchen zu wählen (weil random).

      Ist soweit korrekt^^


      @Jan mir ist aber auch nicht so ganz klar warum es gut ist keinen zu wählen.
      wenn immer alle mit "nein" stimmen, läuft das darauf hinaus, dass so lange karten per random gelegt werden bis halt eine seite gewonnen hat (hab jetzt nicht gerechnet, aber gehe von etwa 50:50 chance zum gewinnen aus).

      Ich habe nie gesagt, dass wir niemanden wählen sollen. Nur eben nicht direkt den Ersten immer

      vor allem bekommst ja auch keine infos wenn immer alle mit "nein" voten. da ist es doch besser lieber mal leute zu voten oder nicht?

      Ist theoretisch richtig. Praktisch voten aber eben nicht alle nein. Und selbst wenn sie es getan hätten, hätten wir nichts als Zeit verloren...

      oder gehts da nur drum nicht im ersten wahldurchgang stumpf "ja" zu wählen um dann nach dem 2. wahldurchgang mehr infos zu haben?

      Finally

    • Jan schrieb:

      shrodo schrieb:




      oder gehts da nur drum nicht im ersten wahldurchgang stumpf "ja" zu wählen um dann nach dem 2. wahldurchgang mehr infos zu haben?

      Finally

      willst du mich rollen? das hättest du einfach von anfang an genau so aufschreiben können. dann wäre alles gucci gewesen. aber nein lieber wieder nicht alle infos aufn tisch legen. könnte ja gut sein :/
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"

    • Spoiler anzeigen

      Jan schrieb:

      Shrodo deine Aufgabe für heute ist es meinen Post nochmal zu lesen. Danach kannst du dem widersprechen oder deine eigene These begründen. Solltest du beides nicht machen bist du derjenige der rausfällt^^

      An den Rest geht eine ähnliche Message. Ihr müsst auf einiges achten bei euren Votes. Das geht von "Nein" für Informationsgewinn, über "Nein" um verdächtige überspringen zu können (Maximal 3 Abstimmungen ohne Einigung) bis zu den Kanzlervorschlägen unter Beachtung der nächsten Präsidenten usw. usw.

      Jan schrieb:

      Jan schrieb:

      An den Rest geht eine ähnliche Message. Ihr müsst auf einiges achten bei euren Votes. Das geht von "Nein" für Informationsgewinn, über "Nein" um verdächtige überspringen zu können (Maximal 3 Abstimmungen ohne Einigung) bis zu den Kanzlervorschlägen unter Beachtung der nächsten Präsidenten usw. usw.
      Blicke die Ja-Votes nicht. Wenn es keine gute Argumentation für die beiden gibt, die ich nicht gette, ist ein Ja doch einfach nur griefing. Wir denien uns selber Infos (in Form weiterer Votes) und es zusätzlich wurde noch meine gesamte Argumentation untergraben. Macht mich schon sad

      shrodo schrieb:

      Jan schrieb:

      shrodo schrieb:

      oder gehts da nur drum nicht im ersten wahldurchgang stumpf "ja" zu wählen um dann nach dem 2. wahldurchgang mehr infos zu haben?

      Finally

      willst du mich rollen? das hättest du einfach von anfang an genau so aufschreiben können. dann wäre alles gucci gewesen. aber nein lieber wieder nicht alle infos aufn tisch legen. könnte ja gut sein :/

      Jan schrieb:

      ｋｏｂｏｌｄ schrieb:

      finde, abgesehen davon, die drei neins schon ok. wenn einfach jeder nein votet gibts halt überhaupt keine verwertbaren infos. aus so einem ergebnis lassen sich imo schon eher schlüsse ziehen.
      3 Ja-Votes wären ja auch verwertbare Infos und wir hätten durch den zusätzlichen Vote schon mehr Infos vor Policy #2

      Jan schrieb:

      HappyTiger schrieb:

      Ich hab übrigens Ja gestimmt, da aus einer Minderheit wir keinen Progress erzielen und somit auch keine Informationen. So haben wir schonmal eine Ausgangslage.Was gäbe es denn zu Beginn bei Neins als Informationgewinn, den du predigst, Jan? (Im späteren Verlauf stimm ich dir zu)
      Quatsch. Man bekommt NUR keine Informationen bzw. keinen Progress, wenn ALLE Spieler Nein voten. Solange das nicht passiert (und das ist es erst SEHR selten) gewinnt man Informationen (führe ich gleich aus) und selbst wenn alle Spieler Nein voten verliert man fast nur ein wenig Zeit. Denn vor dem ersten Vote (an der Stelle wurde sich ja entschieden ob ja/nein) hat man sehr wenig Informationen und somit könnte jeder alles sein, womit vergleichsweise egal ist, wer jetzt im Endeffekt Präsident bzw. Kanzler ist/wird (wird halt im Spielverlauf immer wichtiger)
      Nun zum Informationsgewinn, den ich predige: Wir haben dank unserer Votes nun ein Voting auf eine Policy. Wir könnten aber bis zu 3 Votings pro Policy erhalten und somit mehr Infos (gesetzt dem Fall, dass die Faschisten eben ihren Informationsvorteil nutzen und Einfluss nehmen wollen). Die darin enthaltene Information können wir natürlich nicht zwingend direkt nutzen, aber sie hilft uns evtl. später und schadet uns ganz sicher nicht

      Ich sage gar nicht, dass uns Nein-Votes das Spiel instant gewinnen, aber wir sollten halt auch kleine Vorteile mitnehmen, gerade weil wir im Forum auch die Möglichkeit haben diese Votes festzuhalten und auszuwärten (bzw. es einfach ist das zu tun)

      Jan schrieb:

      Was zur Hölle habt ihr mit euren Ja-Votes?! Es sprach nichts für Irie. Und Kobold zum Kanzler machen könnte jeder von euch. Gerade für TrayJay und Outrage hätte das instant Nein sein müssen. Eigentlich ist für mich nur Iries Ja-Vote verständlich Jetzt stehen wir schon bei Policy 3 und haben nur 2 Votings gemacht. Kann mir das nochmal jemand erklären?

      shrodo schrieb:

      Jan schrieb:

      shrodo schrieb:

      oder gehts da nur drum nicht im ersten wahldurchgang stumpf "ja" zu wählen um dann nach dem 2. wahldurchgang mehr infos zu haben?

      Finally

      willst du mich rollen? das hättest du einfach von anfang an genau so aufschreiben können. dann wäre alles gucci gewesen. aber nein lieber wieder nicht alle infos aufn tisch legen. könnte ja gut sein :/
      Sorry, hätte es vielleicht häufiger und weniger kryptisch erwähnen sollen. Das kann doch nicht dein fucking earnie sein, mich jetzt noch dumm anzumachen?!