Mir ist weiterhin auch noch völlig schleierhaft, warum es nicht i.O. ist wenn "die" jetzt die Scharia einführen und zum Gottesstaat werden wollen (abgesehen davon, dass es für quasi alle Frauen in dem Land und nicht wenige Männer deutlich schlechter ist, aber mir gehts gerad um den Blick von aussen nicht um die Leute im Land). Andere Scharia Staaten findet man ja auch sehr dufte. Menschenrechtsmäßig natürlich nicht (um die ging es ja auch quasi nie und wurden nur als Ausrede genutzt) aber als große wichtige handelspartner und Bündnisspartner schon.

Gibts nen anderen signifikanten Unterschied ausser die einen sind reich und "schon immer" so und Afghanistan halt nicht?

Kann ich das zusammenfassen als: "Ist bei keinem Ok aber der Rest hat gute Ausreden"?

Wir sollten der Taliban eine Atombombe schenken. Ich denke, das wollte blutgarten uns sagen.

Gesinnungs vs. Verantwortungsethik, round 3754.

MMn ist es btw. alles andere als eindeutig das die afghanische Zivilbevölkerung unter der Taliban "sicherer" ist als unter den letzten 20 Jahren westlicher Besatzung.

hat das irgendwer behauptet?

Nicht explizit, aber impliziert haben Blutgarten et al das schon. Sonst macht die Argumentation ja keinen Sinn.

Aus welchen Passagen entnimmt du das und wieso macht das sonst keinen Sinn? Würde mich über eine Erläuterung freuen, da ich das so nicht rauslese

Die Ablehnung jeglicher Auslandseinsätze ist quasi der Kern der "Friedensbewegung" der die Linke. Die Fraktion kennt hier keine Abwägungen, jeglicher Waffeneinsatz deutscher Soldaten ist immer falsch, egal ob UN mission^* oder Angriffskrieg. Wenn es also Posts wie #1887 ff. gibt welche der Linken zustimmen, dann gehe ich davon aus, das hier zumindest eine Sympathie für diesen Standpunkt existiert. Es wird zwar betont das es viele Graustufen gibt, aber das wird dann doch wieder benutzt um die Linke zu verteidigen.

Blutgarten geht dann in Post #1921 explizierter drauf ein:

Blutgarten schrieb:

Die Leute die aufgrund von Ideologie Leute verrecken haben lassen waren diejenigen, die sich in den letzten 20 Jahren immerwieder für den Krieg in Afghanistan eingesetzt haben. Das war lange Zeit der gefährlichste Konflikt der Welt mit den größten Opferzahlen.

Die Aussage macht nur Sinn, wenn man glaubt, dass ein Taliban-Regierung weniger schlimm gewesen wäre als die letzten 20 Jahre Kampf gegen die Taliban.

Die Linke versteift sich hier in eine extreme auslegung einer Gesinnungethetik welche nicht nur naiv sondern auch gefährlich ist.

*: Da die Linke auch UN Missionen ablehnt sehe ich jegliche Argumente von ihnen ob ein Einsatz denn legal ist als Vorgeschoben an. Sie Interessieren sich schlicht nicht dafür, das ist nur ein vorgeschobene Diskussion um Sympathien einzusammeln. Wenn also alle Parteien meinen man braucht ein neues Mandat, nur die Linken nicht, dann vertrauen ich ihnen einfach nicht das sie das Ernst meinen.

Danke für die Erläuterung.
Sehe deinen ersten Absatz gänzlich anders. Ob jetzt Taliban Regierung oder die reale Situation der letzten 20 Jahre besser gewesen wäre ist ja nicht festzustellen. Leid gegeneinander abwiegen funktioniert ja sowieso immer nur auf sehr subjektiver Ebene gemischt mit ner gehörigen Portion Vermutungen. Grundsätzlich gegen Auslandseinsätze zu sein bedeutet für mich nicht, dass man grundsätzlich die Position vertreten muss, dass ohne die Einsätze die Welt immer besser wäre. Es ist aber eine ganze andere Situation die Probleme selber massiv mitzuverursachen, wie ja in vielen Auslandseinsätzen der Nato/usa/uns geschehen. Ob die Pflicht besteht weltpolizei zu spielen ist für mich moralisch eine sehr schwierige Frage. Ebenso sind die Erfolgsaussichten dieser Versuche alles andere als eindeutig. Daher finde ich schon, dass man da die Position vertreten kann alle Auslandseinsätze abzulehnen ohne gleich einngleichgültiger unmensch zu sein. Da wo man mit Sicherheit etwas schlimmes verhindern/ die Welt verbessern kann besteht sicher eine moralische Verpflichtung. Ist aber in meinen Augen eher ein Theoreticum bei Auslandseinsätzen.
Sicherlich geht es der Linken auch um das einsammeln von Sympathien, aber als Partei mit völliger Ablehnung von auslandseinsätzen finde ich es durchaus legitim rechtliche Fragestellungen auszureizen

Es ist immer einfach als Opposition die Regierungsansätze zu mindest zu Hinterfragen, gerade bei sensiblen Themen Auslandseinsätze der Bundeswehr.
Was man den Linken nicht vorwerfen kann ist, dass sie sich *von Anfang an gegen kriegerische Aktionen (Irak / Afgganistan) ausgesprochen haben und somit gegen die Einsätze* waren, dem entsprechend auch den schnellstmöglichsten Abzug beführworten.
Ihnen aus der Aussage etwas vorzuwerfen macht nur Sinn, wenn man versucht diese Tatsache unter den Tisch zu kehren, dass Sie stets bemüht waren dieses Ziel im Bundestag durchzuboxen.

Linke wollen das Image des Pazifsten wahren und dass ist nichtmals gespielt, auch wenn gerade heiß her geht im Wahlkampf.
Ob die Partei für mich realistische Ansätze hat eine regierungsfähige Partei zu sein, mag ich zu bezweifeln.

Sie ist in meinen Augen eine sehr gute Oppositionspartei und die immer wieder Druck mit ihren etwas unrealistischen Forderungen auf die Koalition macht, wenn diese sich nicht einig ist.
Den Job machen Sie gut und ich möchte solch eine Partei im Bundestag nicht missen, welche immer und immer wieder die Interessen der sozialschwächeren anspricht und Reformen hinterfragt.
Erst recht nach dem die AFD im Bundestag Einzug genommen hat, die wenn man es ganz freundlich meinen möchte für das ganz spezielle "Erz-Konservativ-etablierten Milieu" Position ergreift.

Finde, wenn Eins nicht eindimensional ist, dann Politik mit seinen unendlichen Weiten an Interessen,

meine zwei Cent, prost!

Gefühlt bei der Hälfte überspringen gedrückt, weil mir egal oder keine Ahnung, was besser ist

na du wirst ja wohl wissen dass deine gedanken fast immer richtig sind, einfach reinhauen ich wähl FDP

e: boah grad mal gesniffed wisst ihr eigentlich wie geil meine eigenen fürze riechen

Linke, Grüne, FDP in dieser Reihenfolge.

Wahlentscheidung damit auf FDP festgelegt.

3mal SPD mit wechselnden Verfolgern. Wahlentscheidung iz da