Wahl-O-Mat 2009

    • Nehsomi schrieb:

      Selbst wenn man auf die Hauptschule kommt ( wofür man wirklich nicht nur die überforderten Grundschullehrer verantwortlich machen kann ) hat man doch noch die Möglichkeit verspätet aufs Gymnasium zu wechseln.
      Das ist jetztn joke oder?

      Nach der heutigen Podiumsdiskussion werd ich mich wohl für die Spd entscheiden.
      ...und außerdem bist du ein Lauchkopf!

      Last name "ever", first name "greatest"

    • PzudemX schrieb:

      Nehsomi schrieb:

      Selbst wenn man auf die Hauptschule kommt ( wofür man wirklich nicht nur die überforderten Grundschullehrer verantwortlich machen kann ) hat man doch noch die Möglichkeit verspätet aufs Gymnasium zu wechseln.
      Das ist jetztn joke oder?


      sorry, aber wieso sollte das ein joke sein? gibt es durchaus, ist halt nicht einfach, hier gilt wieder das prinzip: wer etwas leistet, kann auch etwas erreichen. klar haben manche es schwerer, und kinder aus priviligierten familen kommen mit weniger leistung aufs gymmie, wohingegen ein nieder-priviligiertes kind nur auf haupt/real landet, aber das ist imo eh nicht zu ändern, finde den diskussionspunkt daher schwachsinnig, in einer vollkommen gleichen gesellschaft werden wir wohl nie leben! und ja, pxx, man KANN es schaffen!


      Guten Morgen an muh, sleepy, proudbavarian, seren, incognito, zinnsoldat, qory, juff, sic, banez-, arrow^gunz, cloud, zenarius, Tobi und den rest des DS-Stammtischs

    • Hi2u schrieb:

      PzudemX schrieb:

      Nehsomi schrieb:

      Selbst wenn man auf die Hauptschule kommt ( wofür man wirklich nicht nur die überforderten Grundschullehrer verantwortlich machen kann ) hat man doch noch die Möglichkeit verspätet aufs Gymnasium zu wechseln.
      Das ist jetztn joke oder?
      sorry, aber wieso sollte das ein joke sein? gibt es durchaus, ist halt nicht einfach, hier gilt wieder das prinzip: wer etwas leistet, kann auch etwas erreichen. klar haben manche es schwerer, und kinder aus priviligierten familen kommen mit weniger leistung aufs gymmie, wohingegen ein nieder-priviligiertes kind nur auf haupt/real landet, aber das ist imo eh nicht zu ändern, finde den diskussionspunkt daher schwachsinnig, in einer vollkommen gleichen gesellschaft werden wir wohl nie leben! und ja, pxx, man KANN es schaffen!
      Google.de -> bildung armut -> 1. Link: armut_und_bildung__pisa_im_spiegel_sozialer_ungleichheit.pdf

      Ausschnitt aus dem 2. Absatz:

      So weist der Armutsbericht aus, dass die Chancen für eine Gymnasialempfehlung für
      ein Kind aus einem Elternhaus mit hohem Sozialstatus fast dreimal so hoch wie die
      eines Facharbeiterkindes sind. Und Kinder aus gutverdienenden Elternhäusern haben
      sogar eine 7,4-fach größere Chance ein Studium aufzunehmen
      Das ist kein kleiner Unterschied mehr sondern eklatant. Der Bericht ist auch sonst noch ganz intressant btw.

    • SirGoulash schrieb:

      Das ist kein kleiner Unterschied mehr sondern eklatant


      darum geht es imo nicht, sondern darum, dass man es trotzdem schaffen KANN. habe nie erwähnt das es einfach ist, oder? ich habe die unfairheit doch auch zugegeben, trotzdem kann man in dt. SCHULISCH jedenfalls NOCH alles mit leistung erreichen...;)


      Guten Morgen an muh, sleepy, proudbavarian, seren, incognito, zinnsoldat, qory, juff, sic, banez-, arrow^gunz, cloud, zenarius, Tobi und den rest des DS-Stammtischs

    • @SirGoulash: ähm das erkennt jeder der studiert bzw. ein gymnasium besucht(hat)

      das ist kastengesellschaft offen gelebt nur nicht offen genannt, deswegen bin ich auch SPD sympathisant(vom sozialem grundgedanken her), aber irgendwie kriegen die's auch nicht gerallt!
      wenn ich wählen dürfte wahrscheinlich Grüne/Linke(,obwohl ich die anti-atomenergie einstellung der grünen verurteile und die bei sowas wie wahlomat nie weit oben bei mir stehen deswegen)


      (schröder war ein kosovokrieg beführwortendes arschloch, aber das war sehr schöne politik, von der wir heute noch profitieren)
      Ako ima boga
      Peace is everyone's buisness war is just buisness

    • Hi2u schrieb:

      SirGoulash schrieb:

      Das ist kein kleiner Unterschied mehr sondern eklatant
      darum geht es imo nicht, sondern darum, dass man es trotzdem schaffen KANN. habe nie erwähnt das es einfach ist, oder? ich habe die unfairheit doch auch zugegeben, trotzdem kann man in dt. SCHULISCH jedenfalls NOCH alles mit leistung erreichen...;)
      Mir brauchst du das nicht zu erzählen. Ich komme aus armen Verhältnissen und habe vor kurzem mein Studium abgeschlossen. Der Weg dorthin war aber aber sehr steinig. Die angesammelten Schulden kann ich noch jahrelang abbezahlen und ich verdiene jetzt erst (mit fast 30) richtig Geld.
      Tatsache ist, dass man es schaffen KANN, aber die Realität sieht einfach oft anders aus. Tatsache ist halt auch, dass die Schere zwischen Arm und Reich auseinander geht, und ich bin der Meinung, dass etwas dagegen getan werden muss.

      Themenbezug: Deswegen sind für mich CDU/CSU/FDP/SPD nicht wählbar.

      iPimp schrieb:

      @SirGoulash: ähm das erkennt jeder der studiert bzw. ein gymnasium besucht(hat)

      das ist kastengesellschaft offen gelebt nur nicht offen genannt, deswegen bin ich auch SPD sympathisant(vom sozialem grundgedanken her), aber irgendwie kriegen die's auch nicht gerallt!
      wenn ich wählen dürfte wahrscheinlich Grüne/Linke(,obwohl ich die anti-atomenergie einstellung der grünen verurteile und die bei sowas wie wahlomat nie weit oben bei mir stehen deswegen)


      (schröder war ein kosovokrieg beführwortendes arschloch, aber das war sehr schöne politik, von der wir heute noch profitieren)
      Ako ima boga
      Ich werde mich auch zwischen Grüne/Linke/Piratenpartei entscheiden müssen. Wahrscheinlich letztere, weil mir die Themen wichtig sind. Grüne fallen bei mir raus, sobald sie auf die Idee kommen sollten mit der CDU zu koalieren (obwohl ich starker Befürworter des Atom-Ausstiegs bin).

      Schröder hat einige Gute Sachen gemacht, aber auch schlechte. Fand ich trotz allem soweit in Ordnung. Leider hat auch er seine Position benutzt um seiner späteren Stelle bei Gasprom in die Tasche zu wirtschaften. (Ich hasse Korruption)

    • atom ausstieg wenn ich das schon höre ^.^

      warum wollt ihr das denn? die endlagerung ist das einzige problem, aber die proargumente überwiegen einfach momentan
      Peace is everyone's buisness war is just buisness

    • Hi2U du hast den Bezug nicht verstanden. Natürlich gibt es die Möglichkeit von der Hauptschule aufs Gymi zu kommen, dieser Weg ist aber sehr schwer (man schaue sich mal das Lernklima auf vielen Hauptschulen einfach an). Außerdem _darf_ diese Möglichkeit doch keine Rechtfertigung für das momentan bestehende System der Chancenungleichheit darstellen, die de facto besteht (wurde hier schon schön reingeschrieben). Das is alles...
      ...und außerdem bist du ein Lauchkopf!

      Last name "ever", first name "greatest"

    • iPimp schrieb:

      warum wollt ihr das denn? die endlagerung ist das einzige problem, aber die proargumente überwiegen einfach momentan
      So ein Quark.

      1. Die Endlagerung ist ein imenses Problem, weil der Schrott nicht in 100 oder 500 Jahren weg ist, sondern erst in der Größenordnung von 10.000 Jahren. Diese Belastung für die kommenden 1000 Generationen aufzuschieben, damit wir in den nächsten 100 Jahren genug Strom für unsere Überflußgeselschaft haben, sind genug Grund für den Atom-Ausstieg.

      Es gibt ein paar Pro-Argumente, die sich aber bei genauerer Betrachtung als falsch herrausstellen. So verhindert die Nutzung von Atomstrom, dass stärker an alternativen Energiequellen geforscht wird, um z.B. in 30 Jahren (solang dauert der Atomausstieg) die gleiche Effizienz zu erreichen. Subventionen für den Atomstrom sorgen dafür, dass dieser billiger Verkauft werden kann, als alternativer Strom (leider keine Zeit um das jetzt Quellen zu suchen, also selber mal machen).

      Einzig den Grund mit dem geringen CO²-Ausstoß dafür zu nehmen, den Atomausstieg zu verschieben oder ganz zu stoppen finde ich bei weitem nicht wichtig genug.

    • bArAk schrieb:

      Und was ist die persönliche Leistung?Das was die Eltern dem Kind an Leistungs und Lernbereitschaft vorleben.Und es ist einfach so das ein Kind und wir reden hier von 10 Jährigen.Sehr stark von den Eltern beeinflusst wird.Sind die nun schon ihr Lebenlang arbeitslos und haben selber keinen Schullabschluss was kann man dann bitte von so einem Kind erwarten?
      Es ist so das der weiterführende Schulweg viel mehr von den Eltern und der Umwelt eines Kindes beinflusst wird als von ihm selbst.
      Dem deutschen Schulsystem wurde ja auch schon oft genug angekreidet das es sozial selektiert und nicht nach Leistung.
      Willst du mir jetzt erzählen, dass du als Kind immer alles so gemacht hast, wie es deine Eltern taten? Klar ist das ein Hindernis, allerdings existieren auch dafür Gegenbeispiele. Nachteile kann man anfangs immer haben, aber wenn man wirklich intelligent und lernwillig ist, kann man mit ein bisschen Mühe auch auf's Gymnasium kommen und später studieren, wer versucht sich hinter den armen Arbeiterkindern zu verstecken, die ja sowieso keine Chance haben, sollte bitte mal seinen Standpunkt in die Realität korrigieren, die Zeiten wo Eltern wirklich noch nicht einmal lesen und schreiben konnten sind eindeutig vorbei und das seit vielen Jahren. Solche Kinder, ohne jeglichen Lernwillen, werden allerdings in ausnahmslos JEDEM Schulsystem scheitern.

      bArAk schrieb:

      Krasses Beispiel:Nen Kind das sich um seine 3 kleinen Geschwister kümmern muss.Und dann noch 2 mal in der Woche zusammen mit seiner alleinerziehenden Mutter im Bus durch die halbe Stadt fährt um 3 Stunden bei den Tafeln anzustehen damit man was zu essen hat.
      Die Mutter ist jetzt noch der Meinung ihr Kind sollte lieber auf die Hauptschule gehen und sich nicht so um die Schule kümmern."Hat sie selber ja auch so gemacht".
      Wird wohl nicht so ne gute Voraussetzunge sein um aufs Gymnasium zu kommen.
      Jetzt stell dagegen nen Einzelkind beide Eltern studiert ordendlich Kohle.Montessorie Kindergarten ,die Eltern bringen dem Kind schon vor der Schule zählen und Lesen bei.Und wenns nicht klappt mit dem Gym macht man der Lehrerin halt ordendlich Druck mitm Anwalt.
      Über die Leistung in zb Deutsch von nem Kind dessen Eltern zuhause nur Türkisch sprechen brauchen wir glaube ich nicht diskutieren.
      Die Herkunft beeinflusst die persönliche Leistung einfach sehr stark.Da sich ein kind einfach nich gegen den Einfluss seiner Eltern wehren kann.
      Alternativer Bildungsweg schön und gut.Aber imho werden die Weichen im Leben auf den weiterführenden Schule gestellt.
      Wie schon gesagt, wenn das Kind was kann, sich bemüht und anstrengt kommt es auch aus solchen Assikanakenfamilien aufs Gymnasium, ein eben solches Beispiel sitzt übrigens in meiner Klasse, wobei der - trotz sozialer Herkunft (Türkenviertel) vollkommen integriert ist. Wenn man will klappt es eben auch, wer nicht will soll die Schuld aber gefälligst nicht auf das System schieben!

      bArAk schrieb:

      Und was du bezüglich den Krediten von dir gibtst ist totaller Unsinn.
      Die Kredite die du meinst an zahlungsunfähige Kunden auf dem sogenannten Subprime-Markt wurden NIE erteilt aus irgendwelchen sozialen Gesichtspunken oder sogar Gutmütigkeit erteilt und das weisst du auch selbst.
      Die wurden einzig und alleine zur Profitsteigerung ausgegeben. Undzwar weil man das Risiko anderen Leuten untschieben konnte.Man war ja für den Ausfall der Kredite versichert.
      Es wiederspricht jeglichem Ideal der Marktwirtschaft da stimme ich dir zu.
      Nur der Grund war ein anderer.Das ganze System war so undurchsichtig und verschachtelt das niemand mehr genau wusste wer das Risiko trägt."Aus den Augen aus dem Sinn" wenn man kein Risiko sieht dann gab es nach Meinung der Experten auch keins bzw man war dagegen abgesichert.
      Ob die FDP nun für eine transparente Marktwirtschaft, in der alle Risiken klar erkennbar gewesen wären, gekämpft hätte.Ich wage es zu bezweifeln.

      Achso:Bei mir sind SPD und Grüne vorne. Ich wunder mich nur das bei der Wahl so viele Miniparteien von denen man nie was gehört hat wählbar sind.
      Ich habe nie behauptet, dass es so ist, ich habe nur gesagt, dass man es soweit ausdehnen könnte. Wie du schon selbst sagst wiederspricht das ganze jeglichem Wirtschaftsgeist widerspricht. Dass die Wirtschaft durch die FDP transparenter wird wage ich jetzt nicht zu behaupten, allerdings gehe ich doch stark davon aus, dass es langfristig mit ihnen besser laufen wird, als mit irgendwelchen Linksdemagogen.

      Barabas schrieb:

      Also wenn dies dein Argument ist, ist es mehr als schwach, denn die Entscheidung darüber, ob jemand geeignet ist oder nicht wird atm von chronisch überforderten, unterbezahlten und ehrlicherweise nicht besonders hochqualifiziertem Lehrpersonal über Leute gefällt, die eigentlich noch viel zu jung sind um solche letztlich sehr weitreichenden Entscheidungen tragen zu können.
      In Bayern wird die Entscheidung gänzlich am Notenspiegel festgemacht, da kann man den Lehrern nicht vorwerfen, dass sie aufgrund ihrer Überforderung das Kind nicht haben lassen. In Hessen liegt die Entscheidung gänzlich bei den Eltern, was darin resultiert, dass es teilweise die Klasse 5G (!) gab, da einfach Leute aufs Gymnasium gelassen werden, die dafür absolut nicht geeignet sind. Oder in welchem Bundesland läuft es so ab, dass der souveräne Lehrer alleine entscheidet, wie das Kind weitermachen wird?

      iPoD- schrieb:

      Ich hab den Werbespot der Republikaner gesehen und sie deshalb meinser Liste hinzugefügt, um zu sehen, dass sie nicht einmal 1/8 meinser Interessen vertritt. Die kommen mir irgendwie nationalistisch rüber. Die kleine Faschistin schiebt zu dem alles auf die Türken, wie Hitler es auf die Juden geschoben hat. Ich sehe da einige Gemeinsamkeiten.
      Wie es die Linken auf die Kapitalistischen Heuschrecken schieben. Die Sprüche die man heute von Links über die Bänker hört sind 1 zu 1 deckungsgleich mit den Sprüchen mit denen gegen Juden Propaganda gemacht wurde, tja Bänker sind einfach ein ewiges Feindbild wie es scheint.

      Dark.Sonata schrieb:

      3. Die Wählt-Uns-Weil-Die-Anderen-Sind-Doof-Partei (sprich: DIE LINKE, SPD, CDU, FDP)
      Komm lass es Sonata, es bringt doch nichts. Jede Partei versucht sich über die Anderen hinwegzusetzen, das ist einfach ein Teil des Wahlkampfes und auch als solches nicht schlecht zu reden. Der Unterschied liegt aber darin ob sich Parteien vollkommen auf Kritik der Anderen verlassen, oder auch selbst Inhalte zeigen. Eben daran scheint es zur Zeit in der SPD zu scheitern, denn so eine Diffarmierungskampagne hatten wir in D schon lange nicht mehr. "Finanzhaie würden FDP wählen", "Mindestlöhne würden CDU wählen"... Bei einem normalen Menschen sollten beim Anblick eines solchen Plakates eigentlich ein innerer Schalter das SPD Kreuz verhindern, aber leider passt es so schön in das neu geschaffene Feindbild hinein.

    • SirGoulash schrieb:

      iPimp schrieb:

      warum wollt ihr das denn? die endlagerung ist das einzige problem, aber die proargumente überwiegen einfach momentan
      So ein Quark.

      1. Die Endlagerung ist ein imenses Problem, weil der Schrott nicht in 100 oder 500 Jahren weg ist, sondern erst in der Größenordnung von 10.000 Jahren. Diese Belastung für die kommenden 1000 Generationen aufzuschieben, damit wir in den nächsten 100 Jahren genug Strom für unsere Überflußgeselschaft haben, sind genug Grund für den Atom-Ausstieg.

      Es gibt ein paar Pro-Argumente, die sich aber bei genauerer Betrachtung als falsch herrausstellen. So verhindert die Nutzung von Atomstrom, dass stärker an alternativen Energiequellen geforscht wird, um z.B. in 30 Jahren (solang dauert der Atomausstieg) die gleiche Effizienz zu erreichen. Subventionen für den Atomstrom sorgen dafür, dass dieser billiger Verkauft werden kann, als alternativer Strom (leider keine Zeit um das jetzt Quellen zu suchen, also selber mal machen).

      Einzig den Grund mit dem geringen CO²-Ausstoß dafür zu nehmen, den Atomausstieg zu verschieben oder ganz zu stoppen finde ich bei weitem nicht wichtig genug.
      1. wie schon von mir angesprochen ja endlagerung ist halt immens scheisse

      2. ähm ja und bis die forschung genug energie aus alternativen Energiequellen gewinnt zocken wir im Kerzenlicht DotA gute idee... und mir ist es lieber deutschland stellt weiter eigenen atomstrom her, als aus irgendwelchen zwielichtigen slowenischen kraftwerken mit "kühlwasserproblemen"

      3. es geht um die energie effiziens nicht um CO2 ausstoß(übrigens CO2 sieht richtiger aus als CO² kein flame nur korrektur)
      Peace is everyone's buisness war is just buisness

    • iPimp schrieb:

      2. ähm ja und bis die forschung genug energie aus alternativen Energiequellen gewinnt zocken wir im Kerzenlicht DotA gute idee... und mir ist es lieber deutschland stellt weiter eigenen atomstrom her, als aus irgendwelchen zwielichtigen slowenischen kraftwerken mit "kühlwasserproblemen"
      # Wenn in D ein Kraftwerk gebaut ist, kann man sich sicher sein, dass es über eine der höchsten entwickelten Sicherheitssysteme der Welt verfügt, daher bauen lieber wir 5 mehr und exportieren den Strom, als dass uns irgendwelche Exostblockis ihre Papierreaktoren vor die Haustür setzen, auf die wir noch nicht einmal Einfluss haben können.

      iPimp schrieb:

      3. es geht um die energie effiziens nicht um CO2 ausstoß(übrigens CO2 sieht richtiger aus als CO² kein flame nur korrektur)
      Ist sogar richtiger.

    • iPimp schrieb:

      1. wie schon von mir angesprochen ja endlagerung ist halt immens scheisse

      2. ähm ja und bis die forschung genug energie aus alternativen Energiequellen gewinnt zocken wir im Kerzenlicht DotA gute idee... und mir ist es lieber deutschland stellt weiter eigenen atomstrom her, als aus irgendwelchen zwielichtigen slowenischen kraftwerken mit "kühlwasserproblemen"

      3. es geht um die energie effiziens nicht um CO2 ausstoß(übrigens CO2 sieht richtiger aus als CO² kein flame nur korrektur)
      Zu 1: Als sind wir uns einig, dass Atomkraft langfristig abgeschafft werden MUSS.

      Zu 2: Wie schon geschrieben: der Atomausstieg geht über einen langen Zeitraum, nicht von heute auf morgen.
      Es hat übrigens noch einen großen Vorteil intensiviert an Alternativen zu Forschen. Das erreichte Know-How wird von wirtschaftlicher Bedeutung für den Standort Deutschland sein.

      :)

    • Gegenbeispiel zum Thema Selektion: 6 Jahre auf der Grundschule gewesen und super gelangweilt, weil der Stoff so elendig langsam durchgenommen wurde. Wenn man jetzt nicht selektiert, dann dürfen alle zusammen jeden Stoff durchnehmen. Und nun raten wir mal wer das Tempo angibt, wenn keiner benachteiligt werden soll... die, welche langsam sind. Eben um keinen zurückzulassen (prinzipiell gute Idee, geht aber auch indem man schnelle und langsame Schüler trennt). Paradoxer Weise werden eben in diesen "gleichen" Verbünden die schnelleren benachteiligt, da sie unter ihrem Potenzial gehalten werden.

    • feniox schrieb:

      iPimp schrieb:

      2. ähm ja und bis die forschung genug energie aus alternativen Energiequellen gewinnt zocken wir im Kerzenlicht DotA gute idee... und mir ist es lieber deutschland stellt weiter eigenen atomstrom her, als aus irgendwelchen zwielichtigen slowenischen kraftwerken mit "kühlwasserproblemen"
      # Wenn in D ein Kraftwerk gebaut ist, kann man sich sicher sein, dass es über eine der höchsten entwickelten Sicherheitssysteme der Welt verfügt, daher bauen lieber wir 5 mehr und exportieren den Strom, als dass uns irgendwelche Exostblockis ihre Papierreaktoren vor die Haustür setzen, auf die wir noch nicht einmal Einfluss haben können.

      iPimp schrieb:

      3. es geht um die energie effiziens nicht um CO2 ausstoß(übrigens CO2 sieht richtiger aus als CO² kein flame nur korrektur)
      Ist sogar richtiger.
      wow wir sind uns einig ?(

      2. ja ich weiß das es auch richtiger ist!(die meisten leute halten sich ja mehr daran auf welche größe die 2 hat, als an ihrer bedeutung)
      Peace is everyone's buisness war is just buisness