Linke-Chefin erklärt Kommunismus zum Ziel der Partei

Momentan möchte ich eine ökologischere und sozialere Gesellschaft unter Beibehaltung der Marktwirtschaft, langfristig gesehen gehe ich aber davon aus, dass eine Marktwirtschaft nicht mehr benötigt wird.

Tja, es mag durchaus sein dass die Marktwirtschaft irgendwann in der Zukunft durch etwas besseres ersetzt wird, aber der Kommunismus wird das sicher nicht sein. Ich reite ganz bewusst derart auf diesem speziell Begriff herum, weil Kommunismus nicht nur ein Wirtschaftssystem sondern auch eine Gesellschaftsordnung darstellt, welche dem menschlichen Naturell nicht entspricht. Durch Erziehung und Bildung können wir unser Wesen sicher gut zügeln und einschränken, eine absolute Klassenlosigkeit ist aber mMn einfach utopisch. Ein Wirtschaftsmodell dagegen welches vorhandene Resourcen gerechter (nicht 100% gerecht+gleich, das ist, denke ich, unmöglich) verteilt und sich somit dem kommunistischen Ideal zumindest annähert, das ist durchaus möglich. Das wäre dann aber immernoch nicht das, was im Kommunistischen Utopia gefordert wird, es wäre immernoch von kapitalistischer Grundprägung.

Das mag ein abstraktes und vielleicht auch träumerisches Ziel sein und ich werde die Verwirklichung mit Sicherheit nicht mehr erleben, trotzdem beschreibt "Fernziel Kommunismus" meine Einstellung sehr gut

Gut, mein Fernziel wäre eher ein möglichst fairer und geregelter Kapitalismus, aber die Unterschiede zwischen einem solchen und dem Kommunismus sind, auch wenn die Grundsätze ideologisch gesehen vielleicht gewaltig erscheinen mögen, tatsächlich eher nomineller Art. Ich bin eindeutig dagegen dass Privateigentum und auch Produktionmittel vergesellschaftet werden weil dies mMn Anreize nimmt und Innovationen behindert, andererseits finde ich es auch nicht vertretbar dass Superreiche so viel mehr Geld haben als alle anderen. Es würde absolut ausreichen wenn die absolut Reichsten der Gesellschaft gleichbedeutend wären mit Menschen welche ~10.000 - 20.000 Euro / Monat verdienen, und schon das ist eigentlich mehr Reichtum als man für ein wunderbares Leben braucht. Dass gleichzeitig die Ärmsten im Optimalfall nicht weniger als vielleicht 1.500 € / Monat kriegen dürften sollte dabei auch erwähnt werden. Wie gesagt, diese Zahlen sollen nur eine grundsätzliche Tendenz darstellen, jedenfalls finde ich es nicht berechtigt dass Menschen pro Jahr mehrere Millionen Euro verdienen - einen reellen Arbeitswert dieser Größenordnung kann niemand erbringen, gleichzeitig kann niemand der wirklich 40 Stunden pro Woche arbeitet tatsächlich weniger Wert erbringen als man mit weniger als 1.500 Euro entlohnen könnte. Dabei sollte auch klar sein dass diese "Untergrenze" sich auf qualitativ einwandfreie Vollzeitarbeit bezieht, ungelernte Hilfsarbeit, die mit 9,50 € / Stunde entlohnt wird. Wer wirklich eine gute Hilfsarbeit macht kann diesen Betrag durchaus wert sein. Auch das stellt ein unrealistisches Fernziel dar, allein schon weil die tatsächlichen gesellschaftlichen Unterschiede doch viel größer sind als man als sozial denkender Mensch wahrhaben will, aber es wäre zumindest erstrebenswert. Dass dabei mehr oder qualitativ bessere Leistung deutlich höher entlohnt wird sollte aber dennoch der Grundsatz bleiben.

Willst du bestreiten, dass wir (Europa) Länder der dritten Welt nach Resourcen plündern?

Nein, das bestreite ich nicht. Aber bitte sei dir bewusst darüber dass solche Handlungen nur einen sehr kleinen Teil in der Wertschöpfungskette unserer Industrienationen ausmachen. Es ist schlicht und einfach nicht wahr dass überwiegende Teile der Produkte in unserer Gesellschaft nur aufgrund der Ausbeutung anderer Länder so billig sind / sein können. Für die Armut in anderen Ländern ist fast immer auch die politische und wirtschaftliche Instabilität mitverantwortlich. Zudem ist "plündern" in vielen Fällen nicht das richtige Wort, denn das würde implizieren dass wir uns die Resourcen einfach nehmen würden ohne einen Gegenwert dafür zu leisten, sehr oft ist dieser Gegenwert aber durchaus vorhanden und konform mit den vor Ort bestehenden Rechten. Dass dieser Gegenwert aus unserer Perpektive vielleicht als viel zu gering erscheint mag zutreffen, ändert aber nichts daran, dass hier sehr oft rechtskonform gehandelt wird - daher darf man nicht ausplündern sagen. Überbevorteilen - mit Sicherheit viel eher, aber können wir überall und ständig nur dort Geschäfte machen wo die rechtlichen Rahmenbedingungen unzweifelhaft sind? Natürlich haben auch wir ein Interesse an der Aufrechterhaltung unseres Wettbewerbsstatus und unseres Wohlstandes, wenn uns also die Möglichkeiten für billigen Import von Rohstoffen gegeben sind nutzen wir diese Möglichkeiten. Ein Generalverdacht des unmoralischen Handelns aller Firmen geht viel zu weit. Auch hier trifft wieder zu: man sollte nicht alle über einen Kamm scheren. Es gibt zahlreiches Fehlverhalten, aber weder sind alle Akteure unseres Wirtschaftsraumes darin aktiv beteiligt noch lässt sich daraus der einzig bedeutsame Grund für unseren Wohlstand ableiten.

Willst du bestreiten, dass wir den Aufbau einer eigenständigen Wirtschaft und diesen Ländern z.B. durch den Export billigen Milchpulvers massiv behindern?

Handelshemmnisse sind in der Tat ein sehr bedeutsames Problem. Wir könnten alle unsere Hilfszahlungen überallhin (außer humanitäre Soforthilfe bei Kriegen, Naturkatastrophen etc. - das ist etwas anderes) einstellen wenn wir stattdessen die Handelshemmnisse und Subventionen für unsere eigene Wirtschaft sofort einstellen würden. Das ist allerdings eher ein Makroökonomisches Problem und zudem eines, welches keinesfalls klassisch kapitalistisch ist, sondern als Instrument von jeder Wirtschaftsform angewendet wurde und wird - das Schützen der eigenen Märkte durch Handelsbarrieren und Subventionen. Allerdings bewegen wir uns jetzt eher auf dem Gebiet der "Globalen Gerechtigkeit" als auf dem Gebiet der eigentlichen Diskussion dieses Threads... Wenn dein Anspruch ist, nicht nur innerhalb unserer kleinen Gesellschaft, sondern zudem auchnoch weltweit Gerechtigkeit durchzuboxen, dann musst du nicht nur die eigentliche Problematik besprechen sondern zu allererst einmal die ethischen und moralischen Grundlagen einer solchen Diskussion erörtern (als Beispiel: darf man auch gegen den Willen eines Volkes unsere Vorstellung von Menschenrechten, oder noch einfacher: der Gleichbehandlung von Mann und Frau, durchboxen, um unsere Wertvorstellungen global durchzusetzen? Wer bestimmt, dass unsere Werte die richtigen sind? usw...). Globale Gerechtigkeit ist ein sehr schwieriges Thema, und nicht wenige Theoretiker sind der Ansicht, dass man zu allererst einmal an die Angehörigen des eigenen Landes denken sollte, und das dies nur natürlich ist. Und nur so nebenbei, nicht nur wir haben Handelsbarrieren und Subventionen unter denen andere leiden, so ziemlich jedes Land der Welt hat solche Schranken zum Schutz der eigenen Wirtschaft.

Neuerdings dürfen Politiker auch noch ungestraft fordern, sich Resourcen notfalls mit militärischen Mitteln zu sichern. Das heißt im Klartext, Europa ist bereit für die Aufrechterhaltung und den Ausbau seines Wohlstandes über Leichen zu gehen.

Du beziehst dich wohl auf den Ausspruch des Bundespräsidenten a.D., Köhler. Das wurde sehr intensiv und nachhaltig diskutiert, und dein "Klartext" ist überhaupt nicht Klartext sondern wurde innerhalb allen Parteien sehr scharf verurteilt, genauso wie innerhalb der Bevölkerung.

Der Unterschied liegt in folgendem. Die Gesellschaft ist für einen Kommunismus im Moment nicht bereit, er würde zwangsläufig scheitern. Die Gesellschaft soll Stück für Stück sozialistischer werden, dann ist ein Kommunismus vielleicht eines Tages möglich. Genaue Prognosen dafür kann ich aber nicht geben.
Wenn du davon ausgehst, dass "Reform statt Revolution" nicht möglich ist, kann ich dir den oben genannten Eduard Bernstein wärmstens empfehlen.

Genauso ist es möglich dass wir irgendwann auf fliegenden T-Rex-Dinos reiten und uns mit den Lasern aus ihren Augen gegenseitig abschießen. Ich möchte damit nicht deine Idee als ganzes lächerlich machen, aber ein "hätte, wenn und aber" zu diskutieren ohne wenigstens ihre Warscheinlichkeit im Blickfeld zu behalten empfinde ich als "ich mache es mir einfach"-Haltung. Genauso ist es möglich, dass wir immer sozialer werden, die Kosten für das Sozialsystem irgendwann explodieren und wir uns in einer Diktatur wiederfinden, oder in einem religiösen Gottesstaat, einem Polizeistaat, einer noch viel weiterentwickelten Technokratie...

Ich gehe nunmal davon aus dass Kommunismus ohne Revolution nicht möglich ist, da die Grundvorraussetzungen eines Umbruchs von Kapitalismus in Kommunismus revolutionäre Handlungen notwendig machen, u.a. die Enteignung von Eigentum. Ich kann mir gut vorstellen dass sehr viele ähnlich der 500 Superreichen in den USA durchaus bereit sind große Teile ihres Besitzes abzugeben für einen guten Zweck, aber alles? Das geht nur durch Gewalt, anders halte ich das für undurchführbar.

Im Gesamtbild gesehen ist das furchtbar ineffektiv, auch deshalb sollte man nicht aufhören, nach einem effektiveren, also ökonomischeren Wirtschaftssystem zu suchen.

Erstmal: es ist erschreckend effektiv, kein bisschen ineffektiv. Es ist ineffektiv in Hinblick auf eine gerechte Verteilung von Wohlstand, aber das System an sich ist hocheffektiv. Natürlich kann man versuchen noch effektivere Wirtschaftssysteme zu finden, letztenendes sehe ich da aber kaum eine Alternative zum eigentlichen Grundmodell: Angebot und Nachfrage. Das ist für innovative Denkansätze einfach höchst bedeutsam, es MUSS einen Anreiz dafür geben das bessere Produkt herzustellen. Wenn man eine andere Art Anreiz findet können wir anfangen neu zu denken, bisher sehe ich dieses Modell als alternativlos an.

Und in gewissen Bereichen wie der Energieversorgung halte ich eine zentrale Planwirtschaft für durchaus möglich.

Jaaaaa, in bestimmten Bereichen halte ich Planwirtschaft auch für durchführbar ohne dass deshalb direkt die Gesamtwirtschaft zusammenbricht, beispielsweise eben in der Energiewirtschaft wo es sicher sinnvoll ist dass man Planungssicherheit hat und wo man zudem viel besser mit "nackten Zahlen" arbeiten kann, aber ich dachte es würde hier um Planwirtschaft als Modell für eine Volkswirtschaft gehen - und das halte ich für lachhaft weltfremd und unrealistisch. In der Energiewirtschaft werden ja de facto schon Pläne und Ziele festgelegt die es einzuhalten gilt (beispielsweise die Erhöhung regenerativer Energien bis 2020 (?) ) und welche die Handlungen eines rein marktwirtschaftlich gesteuerten Bereichs überschreiten. Davon, solche Pläne auch auf viel stärker privatwirtschaftlich orientierten Bereiche wie meinetwegen die Herstellung von Steiff-Teddybären, auszuweiten, halte ich einfach mal garnichts.

Seit es den Kapitalismus gibt, gibt es auch immer Arme und Reiche. Frag doch mal die Armen, ob sie den Kapitalismus als gut funktionierend empfinden.

Sie können wohl kaum behaupten dass er nicht gut funktioniert :D Er funktioniert nicht zu ihrem Vorteil. Es obliegt den Marktteilnehmern aber, dafür zu sorgen DASS er für sie vorteilhaft arbeitet. Soviel zum Thema "persönliche Verantwortung" innerhalb einer Marktwirtschaft.

Wohin Deutschland exportiert ist völlig irrelevant. Außenhandelsbilanzen als Maß für wirtschaftlichen Erfolg zu sehen, ist einseitig und dumm. Aber zu dieser Uhrzeit werde ich keinen volkswrtschaftlichen Aufsatz mehr schreiben.

Wenn es völlig irrelevant ist, dann möchte ich bitte auch keinen Blödsinn mehr hören wie "weil wir in die armen Länder exportieren geht es uns gut". Solang solch blöden Argumente kommen muss ich leider darauf hinweisen, dass sich unser Reichtum nicht darauf begründet dass wir Massenweise Mercedes nach Äthiopien liefern (oder welch anderes bitterarme Land euch grad in den Sinn kommt).

Irgendwie Geld auszugeben hilft sicher nicht, aber da gibt es (auch bei der Linken) diverse sehr konkrete Vorschläge, die kosten allerdings Geld und sind daher nicht besonders populär.

Nur weil es Geld kostet muss es ja nicht schlecht sein. Ich wäre persönlich auch der Ansicht dass man viel mehr in Bildung etc. stecken sollte, mir ist allerdings nicht klar was das mit Kommunismus zu tun hat. Auch kapitalistische Systeme können hervorragend Schulbildung anstreben.

Um abschließend zu einer Zusammenfassung zu kommen: Ich strebe ein möglichst soziales, ökologisches und gleichzeitig ökonomisches System an. Dabei müssen diese drei stets gegeneinander abgewogen werden und dürfen nicht aus dem Gleichgewicht geraten. Verbesserungen sollen mittels Reformen geschehen. Hat eine Reform nicht den gewünschten Effekt, soll sie zurückgenommen und neu diskutiert werden. Das Grundgesetz steht dabei nicht im Weg, ganz im Gegenteil, ich verstehe es sogar als Aufforderung, weiterhin diesen politischen Prinzipien treu zu bleiben. Grundlage für alles politische Handeln sollte der Humanismus sein. Bildung und Wissen haben dabei einen hohen Stellenwert und sind auch um ihrer selbst willen stets erstrebenswert. Das sind meine Überzeugungen.

Wenn das deine Überzeugung ist, dann weiß ich nicht, worüber wir uns unterhalten, das sehe ich nämlich ganz genauso. Nur halte ich diese Überzeugungen für unvereinbar mit Kommunismus :>

Tja, den wenigsten ist bewusst dass die Sklaven nicht, wie oftmals angenommen, ausschließlich von den Europäern erbeutet/gefangen wurden und dann nach Südamerika geschleppt, sondern vielmehr zum überwiegenden Teil von den Afrikanern selbst gefangen und verkauft wurden. Sklavenhandel war damals üblich. Trotzdem, es gibt eine real existierende Verantwortung gegenüber den ehemaligen Kolonien, aber dieses ewige Verdammen der Europäer als Pestbringer grenzt schon fast an Selbstgeißelung (und ist zudem noch nichtmal in dem Umfang gerechtfertigt). Ebenso haben die Conquistadores in Südamerika zwar unglaubliche Verbrechen begangen, der überragende Teil der Toten unter den Eingebohrenen dort im entsprechenden Zeitraum stammt allerdings von den Krankheiten, welche die Europäer mitgebracht haben. Daraus kann man den Spaniern schwerlich einen Strick drehen.

kein geld der welt kann 'bildungsferne schichten' dazu bringen, ihren kindern die wichtigkeit einer guten bildung einzutrichtern. wenn du es kannst, sag uns wie.

Mir missfällt dass er nicht funktioniert.

Eine Kindergartenpflicht ist überaus schwer durchzubringen. Du kannst den Eltern eines Kindes nicht verbieten es so zu erziehen wie sie es für richtig halten, und wer meint dass sein Kind in einem Kindergarten nichts verloren hat, der hat im Zweifelsfall erstmal Recht, egal wie hirnrissig das anmuten mag, aber so ist das Gesetz.

Viele von den Sachen, die grade Kindern aus bildungsfernen Milieus am meiste helfen würden, schränken ihre Freiheiten oder die Freiheit der Eltern ein. Du kannst ja auch schwer alle Geringerverdiener dazu zwingen ihr Kind in den Kindergarten zu schicken und gleichzeitig Professorenkinder von ihrer Mutter betreuen lassen, oder einem Kindermädchen.

Mit der Schulpflicht ist es übrigens ähnlich, man ist nämlich durchaus nicht verpflichtet sein Kind auf eine Schule zu schicken, sondern man muss für ein gewisses Bildungslevel garantieren, das kann man aber auch nur durch Privatlehrer erreichen und das Kind lediglich die Prüfungen an zentraler Stelle ablegen lassen ~ Entsprechend fände ich es erstmal wichtiger dass grundsätzlich Kinder engmaschig in ihrer Entwicklung begleitet werden. Allerdings ist grade das Lebensalter von 3 bis 6 so voll von wichtigen Erfahrungen und prägenden Ereignissen dass man schon verdammt viele qualifizierte Beobachter und Gutachter braucht um garantieren zu können dass ein Kind in diesem Lebensabschnitt nicht hinterherhinkt... Das ist etwas ganz anderes als einfach Prüfungen wie in der Schule abzuhalten, man muss eigentlich wöchentlich schauen ob sich ein Kind gut entwickelt, und zudem kann man zu diesem Zeitpunkt sehr schlecht abschätzen ob ein Kind wirklich vernachlässigt ist und hinterherhinkt oder einfach sich nicht ganz so schnell wie seine Altersgenossen entwickelt (was ja absolut kein Zeichen für Unterentwicklung sein muss).

Grundsätzlich bin aber auch ich für eine allgemeine Kindergartenpflicht, ich finde es nur sehr schwer umzusetzen.

achso warum diskutierst du eigentlich mit leuten wenn du ihnen wissentlich nicht einmal zuhörst?

übrigens geht das wohlbefinden des kindes über das ermessen der eltern. das weißt du natürlich eigentlich auch. das widerspricht nur deinem ersten abschnitt.

so ein elternführerschein gäbe schonmal hinweise darauf ob eltern ihren kindern was vermitteln. (abgedrehtes beispiel)

wenn man eltern bildungsferner kinder nicht klarmachen kann, dass interesse und wissen erstrebens- und fördernswert sind, dann muss man die kinder eben ohne die eltern erziehen wenn man es darauf anlegt wohlgeratenere kinder zu bekommen. kommt halt ganz auf die prioritäten an.

die politik derzeit führt halt immer noch weg von besserer bildung, besserer erziehung, chancenangleichung, guter kinderbetreuung allgemein.

g8, lernen schon im kindergarten, extreme bewegungsarmut verbunden mit aufgedrehtheit, alles einhergehend mit eigentlich verminderter leistungsfähigkeit sind nicht gerade beispiele die den kapitalismus oder soziale oder liberale marktwirtschaft irgendwie auchh nur interessieren. damit lässt sich nur halt am besten geld machen.
für mich ist da der logische schluss dass eben idealisten immer noch das deutlich bessere übel sind gegenüber den "herrschenden" parteien

ein positiver ansatz ist nur meist wirkungsvoller als ein negativer ansatz, dafür zumeist leichter angreifbar.

wenns eh nicht klappt dann wars halt glück, wenns klappen soll und es geht schief dann ists halt "sowieso vorher klar gewesen"