dotasource Europawahl 2014

    • Habe bei daarkside noch keine Lösung gefunden. Das ist alles auf Negativargumenten aufgebaut, nur eine eigene Lösung für das Problem, das daarkside sieht, hat er noch nicht aufgezeigt ?(
      daarkside, ich überfliege deine Beiträge mittlerweile, deswegen kann ich da auch gut etwas überlesen habe, aber der tl;dr ist generell System ist scheiße, Medien korrupt, etc. Du zeigst aber nicht stringent auf, wie man es konkret besser machen könnte, welche Regierungsformen wir bräuchten und wie wir unmündigen Bürger uns aus der Medienmanipulation herauswinden und schützen können, welche Reformen im Schulsystem konkret nötig sind (wer muss "ausgetauscht" werden?). Es ist einfach zu kritisieren ohne Lösungen anzubieten. Dadurch kann man ungestört angreifen, ohne groß verteidigen zu müssen. Gut für eine ernstzunehmende Diskussion ist das aber nicht.

      Beitrag von südländer ()

      Dieser Beitrag wurde von ramius gelöscht ().

    • Wenn man keine Lösung für Probleme besitzt, sollte man sie besser nicht ansprechen, denn dann scheint ja alles in Butter zu sein :thumbsup:

      Und warum die Leute (bezogen auf die Statistiken von daarkside) nicht Linke wählen, trotz ihrer Meinung zu den einzelnen Themen? Weil doch jeder weiß, dass die Linken eine stasiversiffte Kommunistenpartei ist und wer sie wählt, greift direkt den Deutschen Wohlstand an.
      Responsibility's cool, but there’s more things in life
      Like getting your dick
      Rode all fucking night

    • Bläh schrieb:

      nochmal zu die PARTEI: auch wenn die nicht ernst wirken haben die ziele und vorstellungen. wenn im eu-tag abgestimmt wird, werden die mitmachen und versuchen ihre ziele umzusetzen. die ziele der partei decken sich ziemlich genau mit meinen wenn mans genau nimmt, zumindest würden sie es so versuchen wie ich es tun würde.
      nur weiß ich nicht ob ich die wählen werden weil .. naja die sich selber nicht ganz ernst nehmen. aber theoretisch sollte ich denen meine stimme geben. auch beim wah o mat hatte ich mit abstand die höchste übereinstimmung. bin grad ziemlich unentschlossen und morgen muss ich zur wahl ...

      Ist nicht dein Ernst, oder? Hast du dir mal die Begründungen der PARTEI angeguckt? Da steht dann im wahlomat zu Gentechnik etwas wie "verbieten, außer die Bierpalme". Also wer das Ernst nimmt, tut mir Leid.

    • DerSaxe schrieb:

      Du zeigst aber nicht stringent auf, wie man es konkret besser machen könnte, welche Regierungsformen wir bräuchten und wie wir unmündigen Bürger uns aus der Medienmanipulation herauswinden und schützen können, welche Reformen im Schulsystem konkret nötig sind (wer muss "ausgetauscht" werden?). Es ist einfach zu kritisieren ohne Lösungen anzubieten. Dadurch kann man ungestört angreifen, ohne groß verteidigen zu müssen. Gut für eine ernstzunehmende Diskussion ist das aber nicht.


      das ist doch ein billiges totschlagargument; wenn man keine lösungen hat einfach mal fresse halten.. # an mcheidibrak.
      es ist doch genau das problem, dass ein einzelner eine solche lösung nicht aus dem hut zaubern kann und die grosse masse nicht an einer lösung interessiert ist, weil die meisten noch nicht mal ein problem sehen. und die leute, mit der macht was zu ändern haben absolut kein interesse daran.
      solange leute von anderen erklärungen und lösungen fordern kommen wir nirgends hin, jeder sollte daran interessiert sein selbst vorschläge zu bringen anstatt ständig die vorschläge der anderen kritsch auseinanderzunehmen und dann wieder mit nem totschlagargument, a la "funktioniert eh nicht", das klo runterspülen.
      ez life.
      Such as we are, you will be.

    • calcu schrieb:


      Ist nicht dein Ernst, oder? Hast du dir mal die Begründungen der PARTEI angeguckt? Da steht dann im wahlomat zu Gentechnik etwas wie "verbieten, außer die Bierpalme". Also wer das Ernst nimmt, tut mir Leid.

      joa. bei der frage ob zukünftig darauf hingearbeitet werden soll dass die EU eine bundesrepublik werden soll war die antwort der partei "ja wir haben es vor 70 jahren schonmal probiert, hat aber leider nicht geklappt." :ugly:
      Spoiler anzeigen
      hitler und so.


      trotzdem haben sie eine meinung und werden auch abstimmen.

    • BlackBooks schrieb:


      es ist doch genau das problem, dass ein einzelner eine solche lösung nicht aus dem hut zaubern kann und die grosse masse nicht an einer lösung interessiert ist, weil die meisten noch nicht mal ein problem sehen. und die leute, mit der macht was zu ändern haben absolut kein interesse daran.
      solange leute von anderen erklärungen und lösungen fordern kommen wir nirgends hin, jeder sollte daran interessiert sein selbst vorschläge zu bringen anstatt ständig die vorschläge der anderen kritsch auseinanderzunehmen und dann wieder mit nem totschlagargument, a la "funktioniert eh nicht", das klo runterspülen.
      ez life.

      Dein letzter Satz ist eine ziemlich gute Beschreibung von dem, was daarkside macht. Verstehe deinen Punkt nicht.

    • BlackBooks schrieb:

      daarkside schrieb:

      Logisch folgend sollten wir ein System wollen, das derartige Extreme bereits im Entstehen konfrontiert und durch einen Dialog wieder ausgleicht.(Nicht anderes versucht die Schweiz übrigens seit Jahren.

      kannst du das näher erläutern?


      Bei direkterer Demokratie wird das Schweizer Volk gefragt, sagt dass es es Problem mit der momentanen Ausländer Politik hat, sie arbeiten als Volk gemeinsam an einer Lösung. Sie haben eine Chance, selbst wenn ihr jetziger Kurs falsch ist, sie können ihn korrigieren, so wie er zu ihrem Volk passt.
      Ähnlich verfahren sie in sozialen Fragen, das Volk wird gefragt ob die Wohlstandsverteilung passt*, es sagt ja, sie machen weiter wie gehabt.

      Bei uns wischt die Politik die NPD einfach weg, ach ist doch nur die NPD, und ignoriert Umfragen bei denen 30% der Bevölkerung angeben in ihrer Nähe keine Moschee haben wollen. Das ist eine Spannung, eine die zum Extrem für unsere Kinder werden könnte. Ich will das nicht.
      Für die Taten unserer Großeltern können wir nichts, für die unserer Kinder schon.

      *
      1:12 Abstimmung, Mindestlohn Abstimmung


      DerSaxe schrieb:

      Habe bei daarkside noch keine Lösung gefunden. Das ist alles auf Negativargumenten aufgebaut, nur eine eigene Lösung für das Problem, das daarkside sieht, hat er noch nicht aufgezeigt ?(
      daarkside, ich überfliege deine Beiträge mittlerweile, deswegen kann ich da auch gut etwas überlesen habe, aber der tl;dr ist generell System ist scheiße, Medien korrupt, etc. Du zeigst aber nicht stringent auf, wie man es konkret besser machen könnte, welche Regierungsformen wir bräuchten und wie wir unmündigen Bürger uns aus der Medienmanipulation herauswinden und schützen können, welche Reformen im Schulsystem konkret nötig sind (wer muss "ausgetauscht" werden?). Es ist einfach zu kritisieren ohne Lösungen anzubieten. Dadurch kann man ungestört angreifen, ohne groß verteidigen zu müssen. Gut für eine ernstzunehmende Diskussion ist das aber nicht.



      So einfach ist es nicht, denn alle meine Beobachtungen sind für fast alle von euch komplett steil. Wer will die Mühe in die Lösung eines Problems investieren, dass er nicht sehen will? Darauf verschwendeten wir bisher übrigens die meiste Mühe, zurecht, denn die Lösung ist das Ende und nicht der Anfang von einem Reformprozess.

      Dein Beitrag ist im
      tl;dr: Alternativlos

      DAS ist nicht gut für eine ernstzunehmende Diskussion. Und, war vor ein paar Jahren - als Politiker es gebracht hatten - für sehr viele Menschen ein Aufreger, heute die normale Sicht. Interessanter Wandel.

      Ich will nicht verteidigen, denn nichts von dem was ich als Lösung ansehe, macht die Probleme die ich feststelle kleiner oder größer. Vielmehr lenkt es ab. Ist nicht zweckdienlich.

      Die Medien sind nicht korrupt, die Politiker nicht dumm oder böse. Ich kritisiere immer und ausschließlich die Struktur und stelle fest, dass sie global grob die selben Ergebnisse liefert. Aktuell mal wieder mit dem möglichen Ergebnis eines Weltkrieges. Deswegen aus dem Krim Thread zu unseren freien Berichterstattern.

      daarkside schrieb:



      Nun konkret zu den strukturelen "mängeln", die einfach keine anderen ergebnisse als die sichtbaren, hüben wie drüben, schaffen können.
      1. Sind "journalisten" auf die nähe zu politikern angewiesen. Sind die "journalisten" nicht nett, drängen zb einen Präsi/Kanzlerin/Diktator bei zuvielen PKs argumentativ in die ecke, dann werden sie bei den folgenden nicht dran genommen, hören irgendwann von selbst auf überhaupt zu kommen, verlieren content, haben wirtschaftliche nachteile. Dass ist erziehung durch liebesentzug. Keiner muss ihnen diktieren was sie sagen, schreiben oder fragen dürfen. Sie werden nicht zensiert, sie sind, wenn sie in exponierten positionen angekommen sind, sie SIND die zensur.
      2. Haben unsere freien medien besitzer(oder sind direkt ÖR, also weit von jeder Politischen unabhängigkeit), diese besitzer gehören eher seltener zum pöbel, zu den verlierern des system, stehen selten auf der seite der mehrheit.
      3. Haben unsere freien medien kunden, die werbetreibende industrie, sie haben ein produkt, die leser. Das produkt wird an den kunden verkauft. Der Kunde ist könig, jetzt aber wirklich. 50-100% der privaten medien ist anzeigen finanziert. Dass aus einer solchen abhängigkeit keine unabhängigkeit erwachsen kann sollte jedem der es nicht krampfhaft ignorieren will als kind irgendwann beim lesen der gamestar aufgefallen sein.


      Die Krim-Krise - Diskussionsthread


      DerSaxe schrieb:

      BlackBooks schrieb:


      es ist doch genau das problem, dass ein einzelner eine solche lösung nicht aus dem hut zaubern kann und die grosse masse nicht an einer lösung interessiert ist, weil die meisten noch nicht mal ein problem sehen. und die leute, mit der macht was zu ändern haben absolut kein interesse daran.
      solange leute von anderen erklärungen und lösungen fordern kommen wir nirgends hin, jeder sollte daran interessiert sein selbst vorschläge zu bringen anstatt ständig die vorschläge der anderen kritsch auseinanderzunehmen und dann wieder mit nem totschlagargument, a la "funktioniert eh nicht", das klo runterspülen.
      ez life.

      Dein letzter Satz ist eine ziemlich gute Beschreibung von dem, was daarkside macht. Verstehe deinen Punkt nicht.



      "solange leute von anderen erklärungen und lösungen fordern kommen wir nirgends hin"
      Mache ich nicht.

      "jeder sollte daran interessiert sein selbst vorschläge zu bringen anstatt ständig die vorschläge der anderen kritsch auseinanderzunehmen und dann wieder mit nem totschlagargument, a la "funktioniert eh nicht", das klo runterspülen.
      ez life."
      Hier spricht er davon wie Vorschläge weggewischt werden würden, ich kritisiere die tatsächlich vorhandene und an viele stellen mangelhafte Struktur.


      Was sollte ich erwarten, dass ihr die möglichen Lösungen nicht einfach wegwischt? wenn ihr schon die Probleme wegwischt.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von daarkside ()

      Ihr wollt es. Ihr braucht es. Ihr kriegt es. Hart. NEUER YT KANAL Streams/Highlights etc
      meine dotta audiocomments
      Ich Multistreame, hier alle Links: streamerlinks.com/daarkside

    • daarkside schrieb:

      Bei direkterer Demokratie wird das Schweizer Volk gefragt, sagt dass es es Problem mit der momentanen Ausländer Politik hat, sie arbeiten als Volk gemeinsam an einer Lösung. Sie haben eine Chance, selbst wenn ihr jetziger Kurs falsch ist, sie können ihn korrigieren, so wie er zu ihrem Volk passt.
      Ähnlich verfahren sie in sozialen Fragen, das Volk wird gefragt ob die Wohlstandsverteilung passt*, es sagt ja, sie machen weiter wie gehabt.


      ich befürchte da fehlt dir einiges an wissen. was du beschreibst, ist eine schönmalerei der schweiz. was die zwei von dir genannten abstimmungen zeigen, ist nur, wie sehr sich das schweizer volk vor stellenabbau und verlegung von arbeitsplätzen ins ausland fürchtet. dabei vergisst du die kampagnen der svp, deren plakate nur angst vermitteln sollen (z.b. dies oder das).
      direkte demokratie mag vorteile haben, aber es macht bild-leser auch nicht klüger und fördert seit längerem hauptsächlich den rechtspopulismus.
      Such as we are, you will be.

    • BlackBooks schrieb:

      daarkside schrieb:

      Bei direkterer Demokratie wird das Schweizer Volk gefragt, sagt dass es es Problem mit der momentanen Ausländer Politik hat, sie arbeiten als Volk gemeinsam an einer Lösung. Sie haben eine Chance, selbst wenn ihr jetziger Kurs falsch ist, sie können ihn korrigieren, so wie er zu ihrem Volk passt.
      Ähnlich verfahren sie in sozialen Fragen, das Volk wird gefragt ob die Wohlstandsverteilung passt*, es sagt ja, sie machen weiter wie gehabt.


      ich befürchte da fehlt dir einiges an wissen. was du beschreibst, ist eine schönmalerei der schweiz. was die zwei von dir genannten abstimmungen zeigen, ist nur, wie sehr sich das schweizer volk vor stellenabbau und verlegung von arbeitsplätzen ins ausland fürchtet. dabei vergisst du die kampagnen der svp, deren plakate nur angst vermitteln sollen (z.b. dies oder das).
      direkte demokratie mag vorteile haben, aber es macht bild-leser auch nicht klüger und fördert seit längerem hauptsächlich den rechtspopulismus.


      Österreich eher nicht so direkte demokratie..

    • Österreicher wählen lieber ihre Regierungen raus, als andere Regierungen hinein. Im Hinblick auf Haiders beste Jahre würde ich nicht von einer Radikalisierung oder einem Ruck nach rechts sprechen.
      'Maturity,' father had slowly begun,'
      Is knowing you're wrong and accepting it, son.
      There's prudence in pausing with patience and joy -
      And hearing the wisdom in others, my boy.
      'A person's perspective,' he said with a smile,
      'Is plain if you walk in their shoes for a while.             		And if you can do it - if maybe you do -
      You might understand, and agree that it's true.'
      I followed his reasons, and nodded, polite;
      Perhaps that was logic - perhaps he was right.
      Perhaps there was truth in his claim all along...
      'I'm twenty,' I countered: 'I'm right, and you're wrong.'

    • Ich weiß, die Frage ist ein wenig Offtopic, aber hat einer auf dem Schirm, ob Leute die einen gesetzlichen Vormund haben (sei es wegen Demenz, Behinderung o.Ä.) eigentlich wählen dürfen? Also, ob sie es selbst dürfen, der Vormund das macht oder ob sie einfach keine Stimme mehr haben wie Kinder?

      mfg

    • chrZ^ schrieb:

      So als Burschenschafter wählt man halt lieber Braun, ist schon klar )


      Hab keine Ahnung was Burschenschafter wählen, geht mich aber auch nichts an. Als Beispiel: Wenn du im Fussballclub bist, weißt du dann was die im Tennisclub wählen?
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"