dotasource Europawahl 2014

Crytash · 12. Mai 2014, 19:56

Rationelle Ignoranz ist eine vollkommen Legitime Argumentation. Du hast doch selbst zugegeben, dass du nicht wirklich jegliche programmatische Ecke eines jeglichen Parteiprogramms abgesucht und verstanden hast. Du vertraust genauso blind - so zusagen zwangsweise - in dem Fall dass du überhaupt wählst.

Wenn man sich gerne wie ein ganz besonderer Schmetterling bzw. eine ganz individuelle Schneeflocke fühlen will bitte, jedem das seine, aber es ändert eben nichts an der grundsätzlichen Funktionsweise der Demokratie. Wie viele wählen den jetzt (relativ hirnbefreit) AFD oder die Linke? Gibt doch tonnenweise Protestwähler, dann gibt es eben auch Vertrauenswähler. Alle Stimmen sind gleich viel Wert.

Kolibri · 12. Mai 2014, 20:47

Das die CDU 40% bekommt würde ich nicht als vollständige Zustimmung der Bürger zu deren Politik sehen. Ich persönlich habe zwar bei der letzten Bundestagswahl nicht CDU gewählt, kann aber CDU-Wahl nachvollziehen. Ich denke aber die meisten Leute die CDU gewählt haben sind nicht 100% zufrieden sondern haben das "Kleinste Übel" gewählt, kurzes Beispiel: Jemand hält Linke und AfD für zu weit außen, rechnet der FDP keine Chance aus, und wählt aus irgendwelchen Gründen auch nicht SPD oder Grün, sagen wir einfach mal weil er Steinbrück als Kandidat für ein No-Go hält und der Meinung ist die Grünen konzentrieren sich zu stark auf Umwelt- und Energiepolitische Themen. Und großartig verbockt hat die Merkel ja nix (bzw. nicht aktiv, wahrscheinlich umso mehr passiv durch das Aussitzen jeder Kritik und Handlungsnot, aber das lässt sich ja ganz gut totschweigen). Und Schon hat die CDU eine Stimme, weil jemand denkt, die anderen Parteien passen mir zur Zeit nicht und CDU geht ja irgendwie immer, die sind ja nicht radikal oder so (oder die haben ich/meine Eltern/Nachbarn eh schon immer gewählt). Trotzdem denke ich dass ein großer Teil der CDU-Wähler nicht mit allem zufrieden ist was diese Partei macht sondern lediglich "relativ zufriedener" als mit den anderen Parteien und kein Nichtwähler.

Musste mal gesagt werden, weil mir in letzter Zeit häufiger aufgefallen ist, dass gegen die CDU immer argumentiert wird, dass die Partei auch viel macht mit dem man nicht übereinstimmt. Dabei haben sicher auch andere Parteien viele Wähler die nicht hinter jedem einzelnen Standpunkt der Partei stehen sondern lediglich mehr Standpunkte teilen als mit anderen Parteien, also abwägen. Es ist ja z.B sicher auch nicht jeder Grünen Wähler für einen Anhörung von Snowden und umgekehrt bin ich mir sicher dass viele CDU Wähler (oder speziell für den Fall Snowden auch SPD usw.) trotzdem Herrn Snowden gerne in Deutschland hätten, aber nicht deswegen ihre Stammpartei oder die Partei mit der größten sonstigen Meinungsüberschneidung nicht mehr wählen.

daarkside · 12. Mai 2014, 21:21

Crytash schrieb:

in unserem Zeitalter des fast grenzenlosen Zugangs zu Informationen, ist Unwissenheit und Ignoranz eine Entscheidung des Individuums und nicht allein das Produkt der Medien.

Wir sind die erste Generation die überhaupt die Chance hatte sich in dem Informationszeitalter zu sozialisieren. Ich sage sich zu sozialisieren, weil unser politisches, mediales und pädagogisches System noch immer frontal ein Einwegkommunikation waren und sind, dh wir mussten uns (wenn wir denn aus der entsprechenden Bildungsschicht kamen) GEGEN das bestehende top-down System sozialisieren. Denen - aus unserer Generation - die es nicht geschafft haben jetzt einen Strick daraus zu drehen, dass sie normal sind ist doch nun wirklich lächerlich.
Solange die Machtverteilung so ist wie sie ist, so lange bleibt auch die Verantwortung für gutes und schlechtes innerhalb des Systems entsprechend proportional.

Crytash · 12. Mai 2014, 21:30

Eine sehr ähnliche Leier hat schon Dutschke erzählt. Schon faszinierend wie sich manches eben nicht ändert.

daarkside · 12. Mai 2014, 23:37

Du bist also der Meinung, dass in einer klasse nicht der Lehrer - die Autoritätsperson - die Hauptverantwortung trägt?
Wie viel es im Fall einer 30 Schüler starken Klasse ist, darüber muss man nicht diskutieren, viel ist es, darum gehts.

Medien haben Autorität, Zeit, Intelligenz, Kontakte, Kapital und mächtige Sendekanäle. Medien haben die meiste Macht, man könnte auch kraft sagen und aus ihr wächst bekanntlich große Verantwortung.
Ähnliches gilt für Parteien und Politiker.

Wenn du die Verantwortung des Einzelnen Bürgers anführst, dann musst doch auch für eine Struktur sein die der Mündigwerdung des Bürgers möglichst wenig Hürden stellt. Wie groß die Hürden sind müssen wir nicht ausdiskutieren, denn wir haben ja bereits Konsens, dass weniger davon besser wäre. Richtig?

Crytash · 13. Mai 2014, 00:52

Das sind für mich nur Ausreden. Gerade der Lehrkörper der Bundesrepublik Deutschland ist KLAR links und antiautoritär. Viele alt 68 tummeln sich da. Viele Menschen, die auf den Straßen waren und protestierten. Kritisches denken wird gefördert. Also nein - die HAUPTschuld liegt immer beim Individuum und nicht beim Umfeld. Der Mensch IST würdig mündig genannt zu werden. Nur weil man sich nicht irgendwelchen Klassenkämpferischen Idealen entspricht, bedeutet es nicht, dass man nicht mündig ist.

Und wie bist du überhaupt mündig geworden? Wenn die HAUPTschuld beim Umfeld liegen würde, wie kann es freien Willen geben, wenn doch sowie so alles wichtige vom sozialen Umfeld abhängt? Natürlich kann mich sich auch hierfür irgendwelche Konstruktionen ausdenken, die einem ermöglichen diese Gedanklichen Verbiegungen aufrecht zu erhalten was daran liegt, das natürlich eine Interaktion und damit eine Manipulation statt findet, aber das muss man im Kontext eines großen, ganzen Bild sehen und nicht so kleingeistig daherkommen.

Ein Bürger ist "mündig" dadurch, dass er die Voraussetzung (Alter, Nationalität, Zurechnungsfähigkeit) erfüllt. Außerdem, wo habe ich von Verantwortung gesprochen? Ihr interpretiert meinen Satz über dieses Zeitalter in eine vollkommen andere Richtung, so ideologisch gefärbt seid ihr.

"Rationelle Ignoranz ist eine vollkommen legitime Argumentation. "

Jeder, der die oben angeführten Eigenschaften erfüllt kann wählen und ist NICHT verpflichtet, über das Thema vollkommen informiert zu sein. Im Gegenteil, ich schreibe klar, dass dies seine eigene Entscheidung ist, man muss schon Themen bewusst verdrängen, um nicht damit in Berührung zu kommen und ja, jeder Wähler hat das Recht dies zu tun und hat ebenfalls das Recht dann auch zu wählen.

Alles andere ist ZWANG. Eine unfreie Wahl also und in diesem Sinne null und nichtig. Was du vorschlägst ist die Versklavung der Mehrheit durch die Minderheit oder aber (wie schon oben erwähnt Dutschke forderte) der lange Marsch durch die Institutionen, doch dieser hat schon statt gefunden und wenn du willst kannst du ja wieder einen starten, aber die Vergangenheit hat ja gezeigt wie der Hase läuft.

Wie gesagt würde zu diesem Thema Dutschke empfehlen. Er hat relativ deutlich aufgezeigt, warum das erstere in einer Industrienation unmöglich ist und sein Leben als Beispiel hat gezeigt, warum das zweite ebenfalls fehl schlägt. Was du willst führt unweigerlich zu einer kurzfristigen derliberalisierung und Extremisierung der Gesellschaft, aber hat langfristig keinerlei/kaum Auswirkungen.

edit: Fragen sind rhetorischer Natur btw., bitte mir nicht erklären wie du persönlich mündig geworden bist.

Sundry · 13. Mai 2014, 02:03

alter, hast du mal lehramt von innen gesehen? wenn du politische position beziehst oder allzu deutlich kritisches denken motivierst wirst du schneller gegängelt als du "ns-lehrerbund" sagen kannst

BlackBooks · 13. Mai 2014, 10:49

Crytash schrieb:

Das sind für mich nur Ausreden. Gerade der Lehrkörper der Bundesrepublik Deutschland ist KLAR links und antiautoritär. Viele alt 68 tummeln sich da. Viele Menschen, die auf den Straßen waren und protestierten. Kritisches denken wird gefördert.

#sundry

und selbst wenn sie wollten -> keine zeit für kritisches denken, man muss den lehrplan durchbringen.

€:

man muss schon Themen bewusst verdrängen, um nicht damit in Berührung zu kommen

schön wärs...

daarkside · 13. Mai 2014, 12:14

Crytash schrieb:

Das sind für mich nur Ausreden. Gerade der Lehrkörper der Bundesrepublik Deutschland ist KLAR links und antiautoritär. Viele alt 68 tummeln sich da. Viele Menschen, die auf den Straßen waren und protestierten. Kritisches denken wird gefördert. Also nein - die HAUPTschuld liegt immer beim Individuum und nicht beim Umfeld. Der Mensch IST würdig mündig genannt zu werden. Nur weil man sich nicht irgendwelchen Klassenkämpferischen Idealen entspricht, bedeutet es nicht, dass man nicht mündig ist.

Und wie bist du überhaupt mündig geworden? Wenn die HAUPTschuld beim Umfeld liegen würde, wie kann es freien Willen geben, wenn doch sowie so alles wichtige vom sozialen Umfeld abhängt? Natürlich kann mich sich auch hierfür irgendwelche Konstruktionen ausdenken, die einem ermöglichen diese Gedanklichen Verbiegungen aufrecht zu erhalten was daran liegt, das natürlich eine Interaktion und damit eine Manipulation statt findet, aber das muss man im Kontext eines großen, ganzen Bild sehen und nicht so kleingeistig daherkommen.

Ein Bürger ist "mündig" dadurch, dass er die Voraussetzung (Alter, Nationalität, Zurechnungsfähigkeit) erfüllt. Außerdem, wo habe ich von Verantwortung gesprochen? Ihr interpretiert meinen Satz über dieses Zeitalter in eine vollkommen andere Richtung, so ideologisch gefärbt seid ihr.

"Rationelle Ignoranz ist eine vollkommen legitime Argumentation. "

Jeder, der die oben angeführten Eigenschaften erfüllt kann wählen und ist NICHT verpflichtet, über das Thema vollkommen informiert zu sein. Im Gegenteil, ich schreibe klar, dass dies seine eigene Entscheidung ist, man muss schon Themen bewusst verdrängen, um nicht damit in Berührung zu kommen und ja, jeder Wähler hat das Recht dies zu tun und hat ebenfalls das Recht dann auch zu wählen.

Alles andere ist ZWANG. Eine unfreie Wahl also und in diesem Sinne null und nichtig. Was du vorschlägst ist die Versklavung der Mehrheit durch die Minderheit oder aber (wie schon oben erwähnt Dutschke forderte) der lange Marsch durch die Institutionen, doch dieser hat schon statt gefunden und wenn du willst kannst du ja wieder einen starten, aber die Vergangenheit hat ja gezeigt wie der Hase läuft.

Wie gesagt würde zu diesem Thema Dutschke empfehlen. Er hat relativ deutlich aufgezeigt, warum das erstere in einer Industrienation unmöglich ist und sein Leben als Beispiel hat gezeigt, warum das zweite ebenfalls fehl schlägt. Was du willst führt unweigerlich zu einer kurzfristigen derliberalisierung und Extremisierung der Gesellschaft, aber hat langfristig keinerlei/kaum Auswirkungen.

edit: Fragen sind rhetorischer Natur btw., bitte mir nicht erklären wie du persönlich mündig geworden bist.

Jetzt machst du es dir aber doch hoffentlich bewusst einfach. Ich will niemanden zwingen vor der Wahl einen Test zu machen. Ich will Diejenigen die zz vor jeder Wahl und auch in den 4 Jahren davor entweder Desinformation oder überhaupt keine Information betreiben dazu reformieren die Menschen beim treffen einer Mündigen Entscheidung zu unterstützen. Erst wenn die Menschen keine massiven Hürden zu bewältigen hatten, erst dann tragen sie auch die volle Verantwortung für ihre Wahl.

Faldasya · 14. Mai 2014, 12:46

hab jetzt erst mitbekommen, dass es ja keine Sperrklausel mehr geben wird....

Crytash · 14. Mai 2014, 13:22

@ Darkside, und was ist, wenn die Mehrheit es nicht für nötig hält, sich von dir mündig machen zu lassen? Sich also bewusst gegen deine politische Erziehung/"Aufklärung entscheiden?

Eaglepower89 · 14. Mai 2014, 13:29

Politik eh so nen Thema für sich. Kommt doch oft auch garnicht so aufs Programm an sondern auf die Leute und die sympathien.

Wenn ich sehe wie hier im Dorf die Politiker rumgehen und teilweiße an die alten Leute die Briefwahl-Zettel verteilen, dann ist doch schon fast klar wen die Leute wählen.

henpara · 14. Mai 2014, 13:30

Politik eh so nen Thema für sich. Kommt doch oft auch garnicht so aufs Programm an sondern auf die Leute und die sympathien.

Irgendwie hab ich ja geahnt, dass so ein Kommentar von dir kommt.

Leider hast du Recht, was die ganzen Dummbatzen in diesem Land angeht, dehalb kommen wir auch nicht vorwärts und deshalb hat die SPD trotz politischen Totalausfalls und die CDU trotz massiver Klüngelei überall immernoch so viele Prozente.

daarkside · 14. Mai 2014, 15:16

Crytash schrieb:

@ Darkside, und was ist, wenn die Mehrheit es nicht für nötig hält, sich von dir mündig machen zu lassen? Sich also bewusst gegen deine politische Erziehung/"Aufklärung entscheiden?

Gott, pack diese behinderte totalitäre Keule weg. Ich will, dass die Mehrheit eine Entscheidung hat. Ich will, dass die Mehrheit NICHT manipuliert wird. Ich will, dass die Mehrheit eine Chance auf Mündigkeit ohne Hürden bekommt.

BlackBooks · 14. Mai 2014, 15:20

wenn ich wählen könnte, würde ich mich btw hauptsächlich an das halten:

campact.de/ttip/

von daher fdp und cdu :thumbdown:

Crytash · 14. Mai 2014, 15:46

daarkside schrieb:

Crytash schrieb:

@ Darkside, und was ist, wenn die Mehrheit es nicht für nötig hält, sich von dir mündig machen zu lassen? Sich also bewusst gegen deine politische Erziehung/"Aufklärung entscheiden?

Gott, pack diese behinderte totalitäre Keule weg. Ich will, dass die Mehrheit eine Entscheidung hat. Ich will, dass die Mehrheit NICHT manipuliert wird. Ich will, dass die Mehrheit eine Chance auf Mündigkeit ohne Hürden bekommt.

Ich dachte du hättest endlich begriffen, dass gar keine Manipulation in keinster Weise möglich ist. Durch deine oder meine pure Anwesenheit beeinflussen wir wie andere eine Situation/die Realität wahrnehmen. Es grenzt an Naivität etwas anderes zu behaupten mMn und wir hatten das auch schon durch diskutiert.

Unabhängig davon, der Großteil der Bevölkerung IST doch deiner Meinung nach schon "manipuliert". Sie werden genauso ihre Kinder "manipulieren" und dementsprechend geht doch von vorne herein dein ganzer Plan vollkommen vor die Hunde.

Dein Plan ist ohne eine "Entmanipulation" doch gar nicht durchführbar.

daarkside · 14. Mai 2014, 17:17

Crytash schrieb:

daarkside schrieb:

Crytash schrieb:

@ Darkside, und was ist, wenn die Mehrheit es nicht für nötig hält, sich von dir mündig machen zu lassen? Sich also bewusst gegen deine politische Erziehung/"Aufklärung entscheiden?

Gott, pack diese behinderte totalitäre Keule weg. Ich will, dass die Mehrheit eine Entscheidung hat. Ich will, dass die Mehrheit NICHT manipuliert wird. Ich will, dass die Mehrheit eine Chance auf Mündigkeit ohne Hürden bekommt.

Ich dachte du hättest endlich begriffen, dass gar keine Manipulation in keinster Weise möglich ist. Durch deine oder meine pure Anwesenheit beeinflussen wir wie andere eine Situation/die Realität wahrnehmen. Es grenzt an Naivität etwas anderes zu behaupten mMn und wir hatten das auch schon durch diskutiert.

Unabhängig davon, der Großteil der Bevölkerung IST doch deiner Meinung nach schon "manipuliert". Sie werden genauso ihre Kinder "manipulieren" und dementsprechend geht doch von vorne herein dein ganzer Plan vollkommen vor die Hunde.

Dein Plan ist ohne eine "Entmanipulation" doch gar nicht durchführbar.

Der Plan ist nicht das Verändern von Menschen sondern von Strukturen die diese Menschen machen. (Und wir reden hier nicht von Meinungen sondern von Soziologie, Pädagogik und Psychologie untermauerten Tatsachen über unsere Spezies. Umgebungen, Strukturen und Umstände machen Menschen.)

Dein Problem ist, dass du das jetzige System für ein Naturgesetz hältst, dabei ist es wie jedes andere vor ihm lediglich ein screenshot.

Ernsthaft, es wird doch schon an der Stelle einfach nur monumental absurd, an der du wirklich glaubst, dass unser Schulsystem den mündigen und kritischen Menschen als selbst gesetztes Ziel hat.

Dein erster Absatz ist vollkommen deplatziert, da gibt es nichts zu diskutieren, selbstverständlich gibt es keine absolute Objektivität und selbstverständlich gibt es keine absolute Abwesenheit von Manipulation.

Crytash · 15. Mai 2014, 11:23

Die Strukturen enthalten aber menschliche Bestandteile (Lehrer, Professsoren, KIndergärtner etc. pp), dein Vorschlag, wie du also die Struktur ändern willst, ohne die Menschen zu ändern bleibst du hier mMn schuldig. Btw, bist du Strukturalist? Ich dachte die gibt es gar nicht mehr...

Nein, ich denke dass etwas neues erst einmal beweisen muss, dass das alte schlechter ist. Einfachste wissenschaftliche Methoden in der Naturwissenschaft. Wenn ich beweisen will, dass die alte Theorie falsch oder unzureichend ist, muss ich erst einmal beweisen, dass die Alte falsch ist und wie die neue funktioniert. Das Neue ist immer in der Bringschuld.

Ich denke du bist es, der absurde Thesen aufstellst. Ich denke sehr wohl, dass wir relativ kritisch (ob nun mit der NS Vergangenheit oder andere soziale Aspekte). Da du ja ein radikaler Geist zu sein scheinst mag das dir nicht zu weit gehen, aber auch ist doch wieder sehr subjektiv, aus deiner Sicht betrachtet.

Das ist ja zumindest eine kleine Änderung zu dem was du in unserer letzten Diskussion geschrieben hast bzw, denke ich nicht, dass du diesen Punkt damals so geäußert hast.

daarkside · 15. Mai 2014, 13:49

Crytash schrieb:

Die Strukturen enthalten aber menschliche Bestandteile (Lehrer, Professsoren, KIndergärtner etc. pp), dein Vorschlag, wie du also die Struktur ändern willst, ohne die Menschen zu ändern bleibst du hier mMn schuldig. Btw, bist du Strukturalist? Ich dachte die gibt es gar nicht mehr...

Nein, ich denke dass etwas neues erst einmal beweisen muss, dass das alte schlechter ist. Einfachste wissenschaftliche Methoden in der Naturwissenschaft. Wenn ich beweisen will, dass die alte Theorie falsch oder unzureichend ist, muss ich erst einmal beweisen, dass die Alte falsch ist und wie die neue funktioniert. Das Neue ist immer in der Bringschuld.

Ich denke du bist es, der absurde Thesen aufstellst. Ich denke sehr wohl, dass wir relativ kritisch (ob nun mit der NS Vergangenheit oder andere soziale Aspekte). Da du ja ein radikaler Geist zu sein scheinst mag das dir nicht zu weit gehen, aber auch ist doch wieder sehr subjektiv, aus deiner Sicht betrachtet.

Das ist ja zumindest eine kleine Änderung zu dem was du in unserer letzten Diskussion geschrieben hast bzw, denke ich nicht, dass du diesen Punkt damals so geäußert hast.

Auch der Lehrer ist zur aller erst ein Produkt der Strukturen in denen er zu funktionieren hat. 99,9% der Lehrer definieren die Strukturen in denen sie funktionieren nicht selber, diese momentan gültigen Strukturen werden - wie für unser System nun mal typisch - top-down verabreicht. So wie die Menschen von den jetzigen Strukturen geformt werden, können sie auch von neuen Strukturen geformt werden. Die neuen sind also in der Umsetzung nicht pauschal autoritärer als die alten. Das Ergebnis aber, der mündige Mensch, ist deutlich freier.
Es gab Schulreformen, es wird Schulreformen geben, ka wie du zu so einer pauschalen "Kommunismus" Keule "du willst den besseren Menschen züchten" kommst.

Die Revolution die der alten - sie beherrschenden - Ordnung bewiest, dass sie besser ist... die sollten wir beide doch nicht mal zu suchen versuchen. Neue Systeme haben und beweisen nie, dass sie besser sind, sie ersetzen alte, wenn die alten den Leuten irgendwann zu viel werden. Nicht die neue bewiesene Verbesserung war also der Grund für Demokratisierung und Liberalisierung einer Gesellschaft, sondern die Erkenntnis über die schwächen des Alten und der Wunsch nach Verbesserung.
Ähnlich funktioniert es auch oft genug in den Naturwissenschaften, es werden erst die Schwächen des Alten erkannt und anschließend macht sich die Wissenschafts Community auf die Suche nach neuen Ansätzen. Wir beide und große teile der Gesellschaft befinden sich aktuell in der erste Phase, erkennen und - viel schwieriger - akzeptieren von Schwächen.

Finde in deinem Umfeld 10 Leute die wirklich glauben, dass unser Schulsystem den kritischen und mündigen Menschen als Ziel hat, dann reden wir darüber was absurd ist.

Zu jedem Problem gehört auch eine oder mehrere Ursachen, gehört eine Abfolge von Ereignissen, gehört ein Weg. Hat jetzt nichts mit mir zu tun.
Welches Umfeld hat Adolf zu einem Antisemiten gemacht? Welches Umfeld hatte das Umfeld zu Antisemiten gemacht? etc.
Im Fall des Holocaust waren es über 1000 Jahre Antisemitismus in Europa, war es zumindest der Antisemitismus des 19ten Jahrhunderts in Frankreich und England, war es ein Weg an dessen Ende Adolf geführt wurde(um das letzte Stück selber zu führen).
Kritische Aufarbeitung würde selbstverständlich das verstehen des Weges zum Verbrechen zum Hauptziel haben. Was wir haben ist eine Schuldbewusste Betrachtung - die eine Kritische Aufarbeitung nicht nur nicht fördert, sondern regelmäßig und leidenschaftlich mit der Nazikeule erschlägt. So effizient, dass wir heute ein möglichen Grundstein für ein zukünftiges Verbrechen legen ohne zu merken, dass wir den gleichen Fehler machen wir unsere urururururururururururuuurururugroßeltern. 30% der Deutschen wollen in ihrer Nähe keine Moschee.

Ich hab es nicht geschrieben, du hast es einfachheitshalber angenommen.

Crytash · 15. Mai 2014, 15:41

Das ist doch gar nicht wahr. Du verballhornst alles Böse in eine dunkle, nicht greifbare schwarze Masse, die man nicht wirklich fassen kann.
Lehrer (hier OSTR und OSTD) haben sehr wohl starken Einfluss auf den Unterricht und deren Ausrichtung.

Jemand (mehrere Menschen) muss/müssen aber die neuen Strukturen formen. Menschen formen Strukturen. Die Medien und Schulstruktur ist kein selbst erschaffendes Konstrukt. Ergo müsstest du an die Stelle der OSTR und der OSTD andere Leute setzen, genau das gleiche gilt für die Bildungspolitiker.
Warum sollten diese Menschen freiwillig zurück treten? Ohne sie zu ersetzen bzw. sie umzustimmen kannst du die Struktur nicht verändern.
Was du schreibst hat mMn keinerlei Hand und Fuß in er Wirklichkeit. Du erklärst nicht wie die neuen Strukturen (frei von den alten) erschaffen werden, wer sie vorgibt und wer sie durchsetzt. Denn genau das musst du tun, sonst würden sie nicht die alten Strukturen ersetzen.

Du kannst im Hinblick deines ersten Abschnitts eigentlich nur eine kulturelle Revolution meinen, denn wie ich schon bereits andeutete sieht die Zustimmung zu einem bewaffneten Aufstand innerhalb der Bevölkerung relativ Mau aus und überhaupt ist eine Waffengetragene Revolution innerhalb eines Industriestaates relativ schwer. Eine Revolution kommt immer mit Erklärungen daher, warum sich etwas ändern muss. Nicht die Revolution selbst ist das Ziel - sie ist natürlich nur Mittel zu Zweck - sondern der neue zu erreichende Zustand.
Ich kann dutzende von Revolutionen nennen, die dem vorherigen System zeigten, dass es besser ist eine neue Ordnung zu akzeptieren, gerade in kulturellen Revolutionen ist das sogar die Norm.
Südafrikas weg zum ende der Apartheit, die Wiedervereinigung Deutschlands, die Civil Rights movements in den USA, das alles sind Bewegungen, die den vorhergegangen Systemen bewies, dass deren System besser ist. Du sieht das Ganze vollkommen falsch herum. Zuerst wird Diskutiert, ob eine gemischt rassige Schule etwas gutes oder schlechtes ist. Danach wird entschieden, "okay wir wollen nun, dass die Kinder Afro-Amerikaner in Schulbezirke gefahren werden, die überwiegend weis sind. Wir testen das erst mal."
Wir sind also mitten in einer Revolution (hier des Klassenbewusstseins der USA) und während das alte System im Takt ist, wird das neue System getestet um dann nach erfolgtem (und erfolgreichem) Test weitere Anwendung findet. Die Revolution des gesamten Systems kommt also nach der Entscheidungsfindung.
Ich gebe mir deshalb so viel Mühe diesen Sachverhalt so verständlich wie möglich , weil ich denke, dass du hier nicht so einfach raus kommst - es sei denn wir reden von einer Gewalt-Revolution und das verträgt sich ja nicht wirklich mit dem Ansatz den du im ersten Absatz vertrittst.
Den um nichts anderes geht es hier. Du willst das Schulwesen und die Medienlandschaft revolutionieren.

Anekdoten sind keine Argumente in einer Diskussion. Wenn du nicht per Argument beweisen kannst, dass bzw. inwiefern Schüler nicht kritisch und mündig erzogen werden, komsmt du hier nicht weit. (Btw 10 Leute wären 10 Lehrer, ich denke kaum, dass all zu viele Lehrer gibt der sagt, dass er seine Schüler in Unmündigkeit und Unkritischer Haltung schult)

Das ist der Zentrale Punkt unserer Diskussion. Du sagst das Umfeld sei so und so wichtig. Ich sage, dass die Hauptschuld letztlich immer beim Individuum liegt. Natürlich spielt das Umfeld mit rein - das habe ich auch nie bestritten - aber am Ende des Tages bin ich für meine Verfehlungen und meine Erfolge verantwortlich und nicht mein Umfeld. Dieses macht es natürlich einfacher (Privileg in diesem hoch industriellen Land zu Leben etc. pp), aber was ich daraus mache ist meine individuelle Leistung.

Nun, manchmal muss man Dinge annehmen, sonst kann die Diskussion nicht statt finden.