Politik - oder was ist hier eigentlich los?

mal ein anderes thema: in ägypten geht es nicht voran. was ich mir nicht erklären kann sind die motive des militärrats derart lange mit der einsetzung einer zivilregierung zu warten und die demonstrationen auf dieselbe weise zu unterdrücken versuchen wie mubarak.

zum hintergrund für alle die nicht up to date sind: in einigen monaten waren zivile wahlen angesetzt in ägypten, kurz vorher hat das militär klammheimlich versucht eine verfassungsänderung herbeizuführen das sie dem budgetrecht des parlamentes entziehen soll. als das öffentlich wurde, war der tahir platz wieder voll wie zu zeiten der revolution und auch die antwort des militärrats fiel ähnlich aus: mit scharfschützen, tränengas und jeder menge gewaltbereitschaft. die demonstranten fordern nun abgesehen davon das sie die verfassunsgänderung verwerfen wollen die sofortige einsetzung des friedensnobelpreisträgers Mohammed El Baredei (o.ä.) als vorrübergehendes staatsoberhaupt.

das motiv der verfassungsänderung ist klar, die reaktion auf die demonstration auf dem tahir-platz lässt jedoch deutlich an der intelligenz dieser leute zweifeln, hat irgendjemand eine erklärung dafür?

Dexter- schrieb:

mal ein anderes thema: in ägypten geht es nicht voran. was ich mir nicht erklären kann sind die motive des militärrats derart lange mit der einsetzung einer zivilregierung zu warten und die demonstrationen auf dieselbe weise zu unterdrücken versuchen wie mubarak.

zum hintergrund für alle die nicht up to date sind: in einigen monaten waren zivile wahlen angesetzt in ägypten, kurz vorher hat das militär klammheimlich versucht eine verfassungsänderung herbeizuführen das sie dem budgetrecht des parlamentes entziehen soll. als das öffentlich wurde, war der tahir platz wieder voll wie zu zeiten der revolution und auch die antwort des militärrats fiel ähnlich aus: mit scharfschützen, tränengas und jeder menge gewaltbereitschaft. die demonstranten fordern nun abgesehen davon das sie die verfassunsgänderung verwerfen wollen die sofortige einsetzung des friedensnobelpreisträgers Mohammed El Baredei (o.ä.) als vorrübergehendes staatsoberhaupt.

das motiv der verfassungsänderung ist klar, die reaktion auf die demonstration auf dem tahir-platz lässt jedoch deutlich an der intelligenz dieser leute zweifeln, hat irgendjemand eine erklärung dafür?

haters gonna hate

drogensüchtige rotten sich selbst aus? feine sache, wer hat die denn auf den trichter gebracht ^^ go medaille

Das hat nichts mit Verzweiflung zu tun, das ist chronische Dummheit (so leid es mir tut)

Und ich dachte schon die beiden Dinge gehören zusammen. Puh!

ich bin gegen euro bonds

als deutscher kann ich nur sagen: ich auch S: wär ich irgendwas anderes wär ich dafür ^^

interessanter thread, vorallem erstaunlich ihn in einem dota forum zu finden. schade nur, dass er außer einem regen meinungsaustausch nichts bewegen wird, wie so viele diskussionen, weil die arbeit erst nach der diskussion beginnt.
ich glaube nicht, dass wir in deutschland allgemein schon bereit sind (für was genau auch immer).

Zitat: "Wut bewegt nichts, Wut läuft heiß, bekommt Schaum vorm Mund und stampft auf. Die Wut muss erst in Schmerz transformiert werden damit sich etwas verändert." - Hagen Rether

ich finde diesen satz sehr wahr und aufschlussreich, ich frage mich nur wann die schmerzgrenze überschritten wird. eines tages ist es soweit. aber solange man immer direkt mit frischen ideen ab- und ausgegrenzt wird kann auch keine richtige Demokratie herrschen. entweder man ist hier die masse oder man ist terrorist, einfach schon weil wir von der Bildzeitung beherrscht werden und viele menschen aufgehört haben selbst zu denken.

Stop talking, start....wait what?!

Klar bewegen Diskussionen nichts und genau genommen bewegen Schmerz und Wut in etwa gleich viel. Aber ich finde einen regen Austausch zu politischen Themen durchaus richtig und auch sinnvoll. Warum denn nicht?
Oder sollte ich einfach aufhören zu diskutieren, um Meinungen erweitern und eventuell auch ändern zu können? Das käme für mich einem Aufruf gleich aufzuhören nachzudenken, da die eigene Meinung dementsprechend wertlos wäre.

Und ist das mit der Bildzeitung und dem Terroristen wirklich dein Ernst? Dann tuts mir leid, weil es einfach von einer Borniertheit zeugt, die ich in dem Thread nicht zu finden gehofft hatte.

mfg

l0sth0pe

keiner erwartet das aus solchen diskussionen sich wirklich etwas politisch verändert, aber menschen lesen es und können sich informieren und für die teilnehmer des threads ist ein gegenseitiger meinungsaustausch essentiell um die eigene meinung zu formen, zu hinterfragen und zu festigen.

Naja ich werd hier mal ganz provokant und sage, dass ich alles in allem mit der Lage der Welt und den Weg, auf dem wir sind, zufireden bin, auch wenn sie an vielen vielen Stellen noch deutlich verbesserungswürdig.
Zum Thema Welthunger:
Natürlich ist es so, dass es immer mehr Menschen auf der Welt gibt, die Hunger leiden, aber das liegt vor allem daran, dass es immer mehr Menschen gibt! Die prozentualen Zahlen an hungernden Menschen fallen tendenziell. Zudem ist das Problem nicht, dass in Afrika nicht genug erwirtschaftet werden könnte, sondern schlichtweg, dass die Leute dort zuviele Kinder bekommen.
Die Verbreitung von HIV geht inzwischen auch weiter zurück und das Thema gehört meiner Ansicht nach zwar zu den wichtigen, aber wir sollten bedenken, dass jährlich viel mehr Menschen an Durchfallerkrankungen sterben. Dafür gibts dann halt keine Spendengalas, weil kackbraune Schleifen nicht so toll ausschauen.
Zum Thema der unehrlichen Politiker:
Es ist natürlich so, dass Politiker lügen usw., aber wir sollten eher dankbar dafür sein, dass wir Politikern Unehrlichkeit unterstellen dürfen ohne dafür erschossen zu werden. Zudem zeigen ja Bewegungen wie die Piratenpartei, dass auch was dagegen getan wird. Auch wenn die Piraten sich vielleicht nicht langfristig nicht halten können oder nie an einer Regierung beteiligt sein werden, werden sie doch andere Parteien zwingen ihre Einstellungen zu ändern bezüglich Transparenz. Es hat sich ja auch mit den Grünen gezeigt, dass sie die anderen Parteien zum Umweltschutz "gezwungen" haben auch ohne das sie in einer Bundesregierung beteiligt waren (ich spreche hier von den 80-er und 90-ern). Wir hatten damals ein Problem mit sauren Regen, dass es heute so nicht mehr gibt!
Klimawandel:
Ich sehe den Klimawandel weniger kritisch, besser gesagt, ich halte ihn sogar für leicht zweifelhaft (go hate me!). Wir wissen lediglich, dass sich das Klima in den letzten 30 Jahren erwärmt hat, aber verlässliche Klimaprognosen kann absolut niemand machen, weil beinahe unendlich viele Faktoren mit reinspielen, die sich wieder gegenseitig beeinflussen. So hab ich neulich einen Artikel gelesen, dass es wohl doch weniger Stürme durch den Klimawandel in Deutschland geben wird. In den USA gab es seit Kathrina auch keinen schlimme Hurrikan mehr. Klimatologen gelten auch teilweise als eher unwissenschaftlich eingestellt, die nehmen es nicht so genau mit wissenschaftlicher Präzision. Die Klimaschützer sehen dagegen jedes bisschen CO2-Ausstoß als "Sünde" an, wobei die Natur doch ohnehin kein statisches sondern ein dynamisches System ist. Also da sollte man auch mal beide Seiten anschauen.
Atomkraftwerke:
Die werden jetzt wirklich abgeschaltet, mir missfällt das, weil ich deutsch KKWs für sicher halte, aber was solls. Probleme mit Endlagerung gibt es natürlich, aber wozu sich Aufregen wenn wir noch ein bisschen mehr Müll produzieren? Wenn wir ein Endlager finden, dann passt das bisschen sicher auch noch rein. Was keiner sagt: Ein nicht unerheblicher Teil an radioaktiven Abfall kommt aus der Medizin (Strahlendiagnostik usw.). Da beschwert sich auch keiner, dass der produziert wird.
Zudem finde ich die Endlagerfrage sowieso absurd. Warum ein Endlager finden, dass Millionen von Jahren standhält? Wenn sich die Forschung und Technik wie in den letzten 100 Jahren so weiterentwickelt glaube ich kaum, dass wir nicht innerhalb der nächsten 1000, vielleicht auch nur 100 Jahre eine brauchbare Lösung finden, wie man das Ganze ins All schießen kann, ohne einen Absturz zu riskieren.
Kapitalismus:
Ja der hat wohl nicht ganz so geklappt, wie er sollte. Aber er hat uns auch sehr viel Wohlstand beschert und wir kennen (bisher) keine bessere Wirtschaftsordnung. Gerade die soziale Marktwirtschaft in D ist doch ganz gut, zumindest verhungert bei uns niemand und die Lebenserwartung ist sehr hoch. Wir sollten anstatt zu resignieren einfach die Protestanten weiter unterstützen und hoffen, dass sich was tut. Wer aber glaubt, dass sich ein System, dass sich in den letzten ca. 200 Jahren etabliert hat, einfach mal so von heut auf morgen mit breiter Zustimmung abschaffen lässt, ist doch etwas naiv.
Alles in allem sind wir doch auf einem guten Weg, wenn wir bedenken, dass wir vor 25 Jahren noch in der permanenten Bedrohnung der Sowjetunion und somit eines Atomkrieges gelebt haben. Vor 50 Jahren hat sich niemand einen Dreck um Umweltschutz überhaupt gekümmert und ich will nicht anfangen was noch weiter vorher war...
Ich behaupte nicht, dass in der Welt alles im Reinen ist und dass man sich zurücklehnen kann, aber man soll nicht so tun, als ob aller immer schlimmer wird und man nichts dagegen tun kann. Zumindest müssen die meisten zugeben, dass man heute besser lebt als früher.

Kindersoldaten gab es schon immer, nur heutzutage nicht mehr bei uns, hoffentlich schaffen es irgendwann alle Nationen solche Gräuel zu verbannen.

Auch das Afrika nicht genug erwirtschaftet ist nicht das Problem

Hu ? Was soll den sonst das Problem sein ? Natürlich gibt es vielfältige Gründe warum das so ist aber Grundsätzlich läuft es doch darauf hinaus.

funktionierender Kommunismus

Ich möchte darauf hinweisen das der kommunistische "Staatskapitalismus" Chinas hervorragend funktioniert. (und wehe es kommt jemand mit Menschenrechten, ich rede NUR vom Wirtschaftssystem)

Nein, Akkarin, so einfach ist das nicht. Im Moment würde genug für alle produziert. Vieles wird eben in den Westen exportiert, verheizt, verfüttert oder weggeschmissen.

Es stimmt, das der Export in 1-Welt Länder das Problem verschärft. Wäre die Agrarwirtschaft aber auf dem selben Niveau wie in Europa könnte "in den Westen exportiert, verheizt, verfüttert oder weggeschmissen" werden und es wäre noch genug übrig um in Afrika "verheizt, verfüttert oder weggeschmissen" zu werden. Ja, es wäre momentan möglich die ganze Welt gut zu ernähren. Aber dann müsste die 1 Welt die 3 te massiv stützen und den eigenen Wohlstand stark zurückschrauben. Und das ist
1) Politisch genauso wenig möglich.
2) zwar deutlich fairer als die Derzeitige Situation, aber immer noch Suboptimal, nur eben jetzt für den Westen. Außerdem würde Afrika so auch nie aus ihrer schlechten Situation herauskommen und immer vom Westen abhängig sein.

Die afrikanischen Länder müssten ihre eigene Agrarwirtschaft aufbauen. Dazu bräuchten sie aber nichtkorrupte Regierungen die Zölle und Importbeschränkungen auf Europäische und Amerikanische Produkte erheben, damit diese (hochsubventionierten) Produkte relativ gesehen teurer als ihre einheimischen Waren werden. Dann haben die einheimischen Landwirte überhaupt eine Chance ihr eigenes Zeugs zu verkaufen und können anfangen sich hochzurüsten und produktiver zu werden. Durch die europäischen und amerikanischen Subventionen wird die afrikanische Wirtschaft kaputtgemacht. Aber um sich dann besser präsentieren zu können, vergibt man halt ein paar Milliarden Entwicklungshilfe... Westliche Doppelmoral at its best.

Es gibt inzwischen durchaus Ansätze, die sagen, dass man ganz auf Entwicklungshilfe verzichten soll. Ich bin jetzt nicht der ausgewiesene Wirtschaftsexperte, aber ich denke Afrika sollte irgendwann mal unabhängig von anderen Nationen werden (viele afrikanische Staaten nähern sich ja inzwischen China an). Ich habe aber das Gefühl, dass die korrupten Regierungen immer mehr verschwinden...oder täusche ich mich da. Nordafrika wird jetzt mehr und mehr demokratisch und die standen ja schon vorher wirtschaftlich nicht so schlecht da. Außerdem gibt es einzelne Staaten die einen gewissen Wohlstand aufbauen und damit Nachbarländer mitziehen könnten.